Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2627/12 по делу N А57-56/2012

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А57-56/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-56/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" о расторжении договора подряда и взыскании 255 135,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" (далее - ООО "Сарпродпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (далее - ООО "Премиум-Строй", ответчик) о взыскании 255 135,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.11.2010.

Кроме того, ООО "Сарпродпродукт" в порядке статьи 90 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО "Премиум-Строй", которые будут поступать на его банковский счет в филиале "Саратовский" коммерческого банка "Открытие", другие расчетные счета ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 255 135,82 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец сослался на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем у истца возникли опасения, что ответчик выводит свои денежные средства и пытается скрыть свое имущество, чтобы избежать установленной по договору ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении ходатайства ООО "Сарпродпродукт" об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сарпродпродукт" просит отменить названные определение и постановление судов и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в настоящее время установить место нахождения ответчика невозможно, корреспонденция в его адрес возвращается с отметкой "адресат выбыл", ответчик на судебные заседания не является, в связи с чем у истца возникают опасения, что ответчик попытается скрыть свое имущество, чтобы избежать установленной по договору ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении истца доводы, представленные в дело документы и правомерно посчитали, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение и сокрытие своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А57-56/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

Н.Ю. Мельникова