Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-3184/12 по делу N А65-20697/2010

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А65-20697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Кобзева А.Б. (директор, протокол от 06.07.2007), Ищенко О.М. (доверенность от 09.09.2011),

ответчика - Чернова С.П. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20697/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков", г. Казань (ИНН 1657053240, ОГРН 1051629023544) к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Борисовне, г. Казань (ИНН 1660005223050, ОГРНИП 304166016700141) о взыскании 816 820 руб. 20 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любови Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 816 820 руб. 20 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 998, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по требованию истца не вернул товар, переданный ответчику на реализацию по договору комиссии от 28.10.2005, а также не представил сведений о реализации товара стоимостью 816 820 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору комиссии от 28.10.2005, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены положения статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, поскольку договор консигнации от 28.10.2005 расторгнут по инициативе истца только 01.07.2010. Также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как представленные ответчиком товарные накладные и последующая накладная о возврате товара, свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи товара, и не имеют отношения к договору комиссии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (консигнант) и ответчиком (консигнатор) был заключен договор консигнации от 28.10.2005, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает продукцию истца на свой склад для его последующей реализации.

Давая оценку договору консигнации от 28.10.2005, судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии, регулируемого главой 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил накладные на реализацию за период с 28.10.2005 по 20.02.2006, в соответствии с которыми ответчику передано 128 единиц товара на сумму 1 315 105 руб. 20 коп.

На реализованный товар оформлены товарные накладные, составлены отчеты о реализации и акты комиссионера на сумму 498 285 руб.

Поскольку отчет по реализации товара на сумму 816 820 руб. 20 коп. истцу не представлен, возврат указанной суммы ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебными инстанциями принята во внимание представленная ответчиком товарная накладная от 26.02.2006 N 137, подписанная представителями сторон с оттисками печатей, из которой следует, что в связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 734 190 руб. Указанный товар был получен ответчиком по товарным накладным в период с октябрь 2005 года по февраль 2006 года на основании договора консигнации.

Оценив представленные ответчиком товарные накладные от 20.02.2006 N 4, от 13.02.2006 N 3, от 07.02.2006 N 2, от 13.01.2006 N 1, от 23.12.2005 N 32, от 21.12.2005 N 12, от 23.11.2005 N 11, от 15.11.2005 N 10, от 11.11.2005 N 9, от 03.11.2005 N 8, от 03.11.2005 N 7, от 26.10.2005 N 6, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанный товар был получен ответчиком по договору консигнации.

При этом ассортимент товара, его количество и цена, указанные в товарных накладных, представленных ответчиком, аналогичны ассортименту, количеству и стоимости товара, указанным в накладных на реализацию, на основании которых истцом заявлены настоящие исковые требования.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что требования о взыскании долга по договору комиссии заявлены истцом по истечении срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с главой 14 договора консигнации от 28.10.2005 срок действия договора установлен в один год с момента его подписания. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех партий продукции, которые к моменту прекращения действия договора находились бы на консигнации и расчет по которым сторонами не закончен.

В силу пункта 1.4 договора консигнации от 28.10.2005 срок консигнации определен в размере 60 дней со дня поставки. Следовательно, действие условий договора консигнации распространяется в течение 60 дней на каждую отпущенную партию товара в отдельности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установив, что последняя передача товара была произведена истцом 20.02.2006, а настоящие исковые требования предъявлены в суд 10.09.2010, то на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор консигнации от 28.10.2005 расторгнут по инициативе истца только 01.07.2010, подлежит отклонению.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ответчика по реализации товара в течение 60 дней со дня поставки товара, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-20697/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров

Г.А. Сергеев