Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 11АП-4742/11

01 июля 2011 г.

Дело N А65-20697/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков", г.Казань, Республика Татарстан, - директор Общества Кобзев А.Б., паспорт, представитель Ищенко О.М., доверенность от 09.09.2010 г.,

от ответчика ИП Черкасовой Любови Борисовны, г. Казань. Республика Татарстан. - лично Черкасова Л.Б. и представитель Латыпов Р.К., доверенность от 14 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Черкасовой Любови Борисовны, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 г. по делу NА65-20697/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков", г.Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любовь Борисовне, г.Казань о взыскании 816820,20 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любовь Борисовне, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 816 820 руб. 20 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2005 г.. между ООО "Студия Рустам Исхаков" (консигнантом) и предпринимателем Черкасовой Л.Б. (консигнатором) заключен договор консигнации, по условиям которого консигнант передает, а консигнатор принимает продукцию консигнанта на свой склад для его последующей реализации.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии, регулируемого главы 51 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора консигнации ответчику передан товар на общую сумму 1 315 105,20 руб.

В исполнение принятых на себя обязательств ответчик реализовал часть переданной продукции на общую сумму 498 285 руб.

Установив, что в дальнейшем истец не получал информацию об исполнении ответчиком поручения в отношении оставшиеся в его ведении продукции, тогда как консигнатор не предоставил отчет по реализации товара на сумму 816820,20 руб. и не произвел возврат указанной суммы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о возврате части продукции по возвратной товарной накладной N 137 от 26.02.2006 г.. на сумму 734 190 руб. (т.2, л.д.41-44) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Заключенный сторонами договор консигнации от 28.10.2005 г.. не предусматривает переход права собственности на товар от консигнанта к консигнатору.

По представленным консигнантом накладным на реализацию консигнатор получила 128 единиц товара на сумму 1 315 105,20 руб.

На реализованный товар оформлены товарные накладные и составлены отчет о реализации и акты комиссионера на общую сумму 498 285 руб.

Остаток товара переданного на реализацию, на сумму 816 820, 20 не возвращен.

Из пояснений истца следует, что товарная накладная N 137 на возврат товара 734 190 руб. подтверждает возврат приобретенного по договору купли-продажи товара.

Указанный товар, в соответствии с товарными накладными N 4 от 20.02.2006 г.., N 3 от 13.02.2006 г.., N 2 от 07.02.200г. N 1 от13.01.2006 г.., N 32 от 23.12.2005 г.. N 12 от 21.12.2005 г.., N 11 от 23.11.2005 г. N 10 от 15.11.2005 г.., N 9 от 11.11.2005 г.., N 8 от 03.11.2005 г.., 37 от 03.11.2005 г.. N 6 от 26.10.2005 г.., приобретен по разовым сделкам купли-продажи.

Представленные в обосновании возврата накладная б/н от 09.02.2006 г.. (Т.2, л.д.45) и товарная накладная N 902 от 09.02.2006 г.. на сумму 26 400 руб. (Т.2, л.д.46) надлежащими доказательствами не являются, поскольку они не оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Истец получение товара по указанным финансово-хозяйственным документам отрицает.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчица доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 816 820, 20 руб. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ИП Черкасовой Л.Б. судом первой инстанции, о времени и месте судебного заседания, отклоняются в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРИП, местом жительства ИП Черкасовой Л.Б. является: Казань, ул. Вяземская, д.2 кв.10.

По данному адресу ответчице направлялась судебная корреспонденция (Т.1, л.д.127,130)

Почтовые отправления с уведомлением о вручении (направленные по вышеуказанному адресу, вернулись в арбитражный суд, с отметкой почтового отделения "возврат за истечением срока хранения", ввиду неявки адресата за корреспонденцией.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебные извещения ответчику по известному ему адресу, не допустил нарушения норм процессуального права (статьи 123 АПК РФ), и доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Поскольку ИП Черкасова Л.Б. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, как заявленное после вынесения решения судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 г. по делу N А65-20697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черкасовой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин