Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2012 г. N Ф06-3001/12 по делу N А12-25044/2009

г. Казань

14 мая 2012 г.

Дело N А12-25044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" - Халина А.О., доверенность от 05.04.2011,

администрации Волгограда - Хужахметовой З.Л., доверенность от 20.04.2012 N 05-ИД/73, Погребняка Д.В., доверенность от 28.06.2011 N 05-ид/95,

Департамента финансов администрации Волгограда - Битюковой Н.В., доверенность от 03.08.2011 N 11-24/3403,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования городского округа Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25044/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" к муниципальному образованию городскому округу Волгограду в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 283 554 325 руб. 52 коп., с участием третьих лиц - администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" Халина А.О. о привлечении муниципального образования городского округа Волгограда в лице его финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 279 353 526 руб. 94 коп.

Муниципальное образование городской округ Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просят в своих кассационных жалобах эти судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, собственником имущества муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 17.05.2002 N 116-р были изъяты все основные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и используемые муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" для осуществления уставной деятельности, и переданы муниципальному учреждению "ВКХ Волгограда". Затем по договору от 19.06.2002 N 5-ВКХ/0214-02 имущество было передано муниципальным учреждением "ВКХ Волгограда" должнику в безвозмездное пользование.

В дальнейшем договор был расторгнут, и 01.04.2004 имущество вновь выбыло из ведения муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал".

После выбытия имущества предприятие прекратило осуществление основных видов хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности взысканием 279 353 526 руб. 94 коп.

Согласно заключению экспертизы, назначенной Арбитражным судом Волгоградской области, причиной невозможности исполнения должником своих обязательств и прекращения основной деятельности предприятия является выбытие основных средств из хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" на основании распоряжений собственника имущества.

В этой связи Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что к прекращению деятельности муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" и невозможности в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов привели незаконные действия муниципального образования городского округа Волгограда в лице его уполномоченных органов как собственника имущества должника, признал заявление подлежащим удовлетворению и взыскал с муниципального образования городского округа Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" 279 353 526 руб. 94 коп.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а судебные акты не противоречащими закону.

Так, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, и унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику действующего предприятия права изымать переданное для осуществления уставных целей и задач имущество унитарного предприятия.

Более того, в силу статьи 18 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие вправе распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении только в пределах, не лишающих его возможности осуществления уставных целей и задач, что исключает отказ предприятия от имущества, необходимого для его уставной деятельности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку незаконное изъятие имущества должника привело к его банкротству и невозможности включения этого имущества в конкурсную массу и, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов в размере 279 353 526 руб. 94 коп., арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 7 Закона об унитарных предприятиях, возложил на собственника имущества субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере, недостаточном для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не превышающую стоимость изъятого имущества.

Довод кассационных жалоб о невозможности исполнения решения арбитражного суда без нарушения принципа адресности бюджетных средств в связи с тем, что взысканная сумма бюджетом Волгограда не предусмотрена не может быть принят во внимание в силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели.

Внесением в бюджетную роспись изменений исключается нарушение принципа адресности бюджетных средств.

Нельзя признать состоятельным и довод кассаторов о том, что изъятие из бюджета муниципального образования взысканной суммы отрицательно повлияет на финансирование ряда программ, в том числе и на программу поддержки предпринимательства.

Не может осуществляться поддержка одного предпринимателя за счет незаконно изъятого имущества другого предпринимателя.

Муниципальное образование городской округ Волгоград, неправомерно изъяв имущество муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", лишило кредиторов должника денежных средств в сумме 279 353 526 руб. 94 коп.

Довод кассационных жалоб о неправильном исчислении срока исковой давности также не может быть признан состоятельным как противоречащий статье 10 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что размер субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов за счет реализованного имущества должника.

Поэтому арбитражные суды двух инстанций правомерно указали на то, что до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами полученными денежными средствами отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента завершения расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника.

Доводу администрации Волгограда о принятии решения по делу незаконным единоличным составом судей после назначения арбитражных заседателей ранее дана надлежащая оценка Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, обоснованно указавшим на то, что при неявке в судебное заседание арбитражных заседателей и при наличии последующего ходатайства муниципального образования городского округа Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд правомерно в соответствии частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в единоличном составе судей.

Рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в общеисковом порядке не противоречит пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Прочие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене или изменению отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А12-25044/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев