Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3563/12 по делу N А72-6326/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А72-6326/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Галицкого А.В., доверенность от 29.08.2011, Садеева М.В., доверенность от 11.10.2011, Кашиной Н.В., доверенность от 19.09.2011,

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2012 N 16-05-2011/00015,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Макаровой О.В., доверенность от 29.12.2011 N 16-05-12/15647,

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука", г. Ульяновск (ИНН 7327038742, ОГРН 1067327026106)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-6326/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании решения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Паллада", г. Ульяновск (ИНН 7326031790, ОГРН 1087326001542),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" (далее - ООО "СимбирскМука", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 16-15-25/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные требования ООО "СимбирскМука" удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа от 30.06.2011 N 16-15-25/29 в части исключения из состава расходов за 2007 год сумм 188 673 руб. и 327 539 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик" и открытым акционерным обществом "Симбирскмука" (далее - ОАО "Симбирскмука"). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО "СимбирскМука", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "СимбирскМука" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 30.06.2011 N 16-15-25/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Паллада", а также отказал во включении в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в размере350 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.08.2011 N 16-15-11/10277 решение налогового органа утверждено.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении ООО "СимбирскМука" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Паллада" (ИНН 7326031790, ОГРН 1087326001542).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По утверждению ООО "СимбирскМука", в проверяемом периоде ООО "Паллада" реализовало ему зерно пшеницы, которое ранее было сдано на хранение.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли общество представило товарную накладную и счет-фактуру, подписанные от имени директора ООО "Паллада" Алимова Р.К. Оплата произведена частично на расчетный счет ООО "Паллада", частично на расчетный счет ООО "Элион-Строй" (по договору уступки права требования от 25.12.2008).

По сведениям налогового органа, ООО "Паллада" состоит на налоговом учете с 23.04.2008, основной вид деятельности (код ОКВЭД - 50.10.1, 45.25) - оптовая торговля автотранспортными средствами, производство прочих строительных работ, по юридическому адресу (г. Ульяновск, пр. Гая, д. 100, корпус 8) не располагается, численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах у налогового органа отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года (не нулевая), по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (нулевая), уплата налога на прибыль не производилась, с 4 квартала 2008 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководитель и единственный учредитель - Алимов Р.К.

В налоговый орган для дачи показаний Алимов Р.К. не явился, в Отдел внутренних дел Новоспасского района Ульяновской области (по месту прописки) направлен запрос на розыск данного физического лица.

В период пребывания в школе-интернате Алимов Р.К. неоднократно самовольно ее покидал, в связи с чем Районным Отделом внутренних дел Базарносызганского района Ульяновской области принимались меры к розыску.

Согласно заключению специалистов, у Алимова Р.К. (1989 г.р.) познавательная деятельность сформирована по типу F70 (дебильность), имеется недостаточная сформированность средств языка. В период с 03.10.2005 по 03.05.2007 Алимов Р.К. находился в местах лишения свободы (статья 161 УК РФ).

В январе 2009 года, спустя месяц после перечисления ООО "СимбирскМука" на расчетный счет ООО "Паллада" денежных средств в размере 17 132 200 руб. (договор поставки пшеницы от 01.09.2008 N 351-09/08), Алимов Р.К. проходил по делу о краже 70 000 руб., совершенной 31.12.2008.

Алимов Р.К. неоднократно (20.12.2007, 21.12.2007, 11.01.2009, 02.03.2011, 29.03.2011) привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также доставлялся в Районный Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Ульяновска в связи с появлением в общественных местах в состоянии опьянения. При составлении административных протоколов Алимов Р.К. в графе "социальное положение" указывал "лицо без постоянного источника дохода, безработный".

Как следует из материалов дела, ООО "Паллада", привлеченное судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, явку представителя в суды первой и апелляционной инстанции не обеспечило; почтовая корреспонденция, направленная судами по адресу регистрации организации возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Алимов Р.К., вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился; по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ООО "Паллада", вручить корреспонденцию адресату не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

Согласно пояснениям брата Алимова Р.К. последний раз он его видел его два с половиной года назад, знал о планах Алимова Р.К. уехать в г. Казань на заработки, а также о том, что он с целью получения денежного вознаграждения давал свой паспорт знакомой для регистрации фирмы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к письму (без даты), составленному от имени ООО "Паллада", о подтверждении факта реализации зерна пшеницы в количестве 5000т в ООО "СимбирскМука", с чем правомерно согласился и апелляционный суд.

Согласно справке эксперта от 24.03.2011 N 218, подписи от имени Алимова Р.К. в документах ООО "Паллада" подписаны вероятно иным лицом.

При этом судами при правильном применении статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены доводы общества относительно неправомерности неисключения указанной справки из числа доказательств.

Довод ООО "СимбирскМука" о том, что справка эксперта является недопустимым доказательством, так как почерковедческое исследование проведено 24.03.2011, то есть после окончания выездной налоговой проверки, также правомерно отклонен, поскольку, документы на исследование направлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, справка эксперта получена налоговым органом после окончания проверки по независящим от него обстоятельствам, что установлено судами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Паллада" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "СимбирскМука" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с этим контрагентом.

Согласно банковской выписке, с расчетного счета ООО "Паллада" за период с 14.05.2008 по 13.01.2009 арендные платежи, выплата заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, командировочных расходов, оплата коммунальных услуг, оплата зерна пшеницы в объемах, якобы реализованных в ООО "СимбирскМука", не производились.

Непроведение по расчетному счету ООО "Паллада" каких-либо платежей, связанных с указанными расчетами, также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с этой организацией.

Судебными инстанциями установлено, что с расчетного счета ООО "Паллада" денежные средства перечислялись на пластиковую карту Черемных М.Н., а также на счета общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО Перспектива"), общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), общества с ограниченной ответственностью "Церолла Групп" (далее - ООО "Церолла Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), общества с ограниченной ответственностью "Макс Компании и К" (далее - ООО "Макс Компании и К"), общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее - ООО "Рестор"), общества с ограниченной ответственностью "Элион-Строй" (далее - ООО "Элион-Строй") за векселя, по договорам займа.

Налоговым органом установлено, ООО "Элион-Строй" относится к организациям - "однодневкам"; ООО "Перспектива" зарегистрировано по утерянным документам, фактически деятельность не осуществляет, денежные средства, поступившие на расчетный счет перечислялись на расчетный счет ООО "Тандем"; ООО "Тандем" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, документы по требованию налогового органа не представило, поступавшие на расчетный счет денежные средства в тот же день снимались по чеку либо перечислялись на расчетный счет ООО "Перспектива"; ООО "Церолла Групп" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по адресу не располагается; ООО "Прогресс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, документы по требованию налогового органа не представило, поступившие от ООО "Паллада" денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Перспектива", с расчетного счета ООО "Перспектива" на расчетный счет ООО "Тандем", с которого - частично Уханову А.К (погашение обязательства по кредитному договору), частично вновь на расчетный счет ООО "Перспектива"; ООО "Рестор" документы по требованию налогового органа не представило, поступившие от ООО "Паллада" денежные средства выдало по чеку физическому лицу; Черемных М.Н. с 2008 года по адресу регистрации не проживает, разыскивается судебными приставами и сотрудниками Районного Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Ульяновска.

Следовательно, движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Паллада" и его контрагентов носит транзитный характер, направленный на обналичивание денежных средств, а потому судами сделан правильный вывод о том, что перечисление ООО "СимбирскМука" денежных средств на расчетный счет ООО "Паллада" не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Перечисление ООО "Паллада" на расчетный счет ООО "СимбирскМука" денежных средств за услуги по подработке и сушке зерна также не подтверждает реальность операций по поставке зерна от ООО "Паллада".

Также отсутствуют доказательства осуществления ООО "Паллада" действий, связанных с сертификацией зерна, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Актом комиссии, состоящей из должностных лиц ООО "СимбирскМука", от 17.06.2009 выявлено, что зерно пшеницы урожая 2008 года принималось на склад общества без деклараций о соответствии.

По утверждению ООО "СимбирскМука", полученное на хранение в июле 2008 года и купленное в сентябре 2008 года у ООО "Паллада" зерно подверглось обязательному декларированию по заявлению общества в июне 2009 года, то есть спустя год после его приобретения.

Между тем в декларации о соответствии, выданной ООО "СимбирскМука" на пшеницу урожая 2008 года, указано, что изготовителем декларируемой продукции являются сельхозпредприятия Ульяновской области, а не ООО "Паллада", как утверждает общество.

В обоснование отсутствия товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) (форма СП-31) ООО "СимбирскМука" ссылается на то, что зерно первоначально передавалось ему на хранение и, поскольку общество не участвовало в перевозке груза, ему, как хранителю, достаточно квитанции (форма ЗПП-13).

Между тем в случае доставки зерна и продуктов его переработки без ТТН составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки. Представленные ООО "СимбирскМука" приемные акты номер транспортного средства и сведения о водителе не содержат.

Документы, представленные ООО "СимбирскМука" в подтверждение факта принятия зерна пшеницы на хранение от ООО "Паллада", в частности, квитанция (форма ЗПП-13), карточки анализа зерна (форма ЗПП-47), журнал регистрации лабораторных анализов (форма ЗПП-49), журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма ЗПП-28), акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), отчет о движении зерна на элеваторах и складах, отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (формы ЗХС-37 и ЗПП-37), журнал регистрации лабораторных анализов (форма ЗПП-49), распоряжения на очистку и сушку зерна (форма ЗПП-34), акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) информацию о транспортных средствах также не содержат.

Из перечисленных документов не представляется возможным установить, с какого элеватора (хранилища, склада) зерно доставлено, что препятствует исследованию товарной цепочки и делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможности хранения на ней товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

Таким образом, представленные ООО "СимбирскМука" документы не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "Паллада", а подтверждают лишь выполнение обществом обязанности по формальному учету этих операций.

При таких обстоятельствах, правомерно не приняты доводы ООО "СимбирскМука" о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии учредительных документов ООО "Паллада", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Таким образом, ООО "СимбирскМука" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "СимбирскМука" налоговой выгоды по операциям с ООО "Паллада".

ООО "СимбирскМука", не оспаривая по существу выводы налогового органа о занижении доходной части на сумму 149 730 руб., указывает, что налоговый орган искусственно завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, поскольку при ее исчислении не учел расходы в размере350 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Однако документы, подтверждающие расходы в указанной сумме, общество не представило. Эти расходы не были учтены и самим налогоплательщиком при декларировании налога за 2008 год.

Суды правомерно исходили из того, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11).

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы.

Между тем, ООО "СимбирскМука" таких причин не приведено.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

Кроме того, отнесение соответствующих затрат на расходы для целей налогообложения прибыли является правом налогоплательщика, которым ООО "СимбирскМука" могло воспользоваться, подав уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ, что им и было сделано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (кроме обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения), если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами сделан правильный вывод о том, что допущенные налоговым органом нарушения не привели к принятию неправомерного решения.

Налоговый орган 29.06.2011 вручил ООО "СимбирскМука" для ознакомления "Материалы дополнительных мероприятий по решению от 14.06.2011 N 1547", в которых подробно отражены сделанные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ запросы и полученные ответы.

Ответ от ООО "Зернопродукт" получен инспекцией 30.06.2011 после рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (10 час). Копия этого ответа вручена первому заместителю генерального директора ООО "СимбирскМука" Кашиной Н.В. под роспись.

Таким образом, налоговый орган не лишил общество возможности представить мотивированные возражения и пояснения.

Доказательств того, что непредставление налоговым органом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая, что сведения, содержащиеся в этих документах, отражены налоговым органом в представленных обществу "Материалах дополнительных мероприятий по решению от 14.06.2011 N 1547", привело к вынесению неправомерного решения, ООО "СимбирскМука" не представило.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое определением от 18.04.2012 удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А72-6326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов