Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2890/12 по делу N А55-9318/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А55-9318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Фомушкина И.Е. (доверенность от 01.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест-Авто", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9318/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест-Авто", г. Самара (ИНН 6315574289, ОГРН 1056315010102) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Мегалайн", г. Самара (ИНН 6312059321, ОГРН 1056312001800) о взыскании 6 401 109 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фининвест-Авто" (далее - ООО "Фининвест-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Мегалайн" (далее - ООО "Транс-Мегалайн") о взыскании 6 404 109 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 04.07.2008 N ФА 08/Л-38.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2010 N 1, ООО "Фининвест-Авто" предоставило в лизинг транспортные средства, однако в установленные сроки за период с 20.03.2010 по 20.10.2011 лизинговые платежи не вносились.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из доказанности факта неисполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 20.02.2010 N 1, согласно которому стороны изменили график внесения платежей, кроме этого, судом отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу N А55-3690/2010 в отношении ООО "Транс-Мегалайн" возбуждено производство о несостоятельности, однако возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате услуг являются текущими.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Транс-Мегалайн" в пользу ООО "Фининвест-Авто" взыскано 1 132 964 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части, установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 по делу N А55-3690/2010 дополнительное соглашение от 20.02.2010 N 1, которым стороны изменили сроки внесения лизинговых платежей, признано недействительным, с учетом этих обстоятельств текущими платежами признаются требования в сумме 1 132 964 руб., оставшиеся платежи подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности должника, поскольку сроки их исполнения наступили до возбуждения дела о несостоятельности лизингополучателя, данные факты преюдициально установлены и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторной оценке.

В кассационной жалобе ООО "Фининвест-Авто", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 по делу N А5-3690/2010, не существовали на момент принятия судом первой инстанции судебного решения, при этом последующее признание недействительным дополнительного соглашения к договору лизинга могло служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд апелляционной инстанции не мог принимать во внимание факт недействительности соответствующих изменений в договор, от которых зависела правовая квалификация требований ООО "Фининвест-Авто" в деле о несостоятельности.

Представитель ООО "Фининвест-Авто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 5 271 145 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Фининвест-Авто" (лизингодатель) и ООО "Транс-Мегалайн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 04.07.2008 N ФА 08/Л-38, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке от 04.07.2008 N 10, у продавца, определенного лизингополучателем, в соответствии с приложением N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга и выплатить лизинговые платежи.

Перечень имущества определен сторонами в приложении N 1 к договору лизинга, полная стоимость предмета лизинга составляет 5 403 717 руб.

В приложении N 2 к указанному договору установлен график уплаты лизинговых платежей за период с 20.08.2008 по 20.07.2010 на общую сумму 7 628 952 руб.

Фактическая передача имущества (транспортные средства МАЗ-104025 и МАЗ-256070) подтверждается актом от 16.08.2008 и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.02.2010 N 1 к договору лизинга стороны изменили пункт 7.2.1.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 20.02.2010 N 1 установлен новый график внесения лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель вносит плату равными платежами (1 601 027 руб. 25 коп.) в период с 20.03.2010 по 20.06.2010 в размере 6 404 109 руб.

По состоянию на 31.03.2011 у лизингополучателя имелась задолженность в размере 6 404 109 руб., о чем подписан акт сверки.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу N А55-3690/2010 возбуждено производство о несостоятельности ООО "Транс-Мегалайн", определением того же суда от 18.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а впоследствии решением суда от 08.11.2010 общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011, принятым по делу о несостоятельности ООО "Транс-Мегалайн", дополнительное соглашение от 20.02.2010 N 1 и приложение N 2 признаны недействительными.

Судебная инстанция, рассматривая требования конкурсного управляющего в деле о несостоятельности, установила, что в результате внесения изменений в условия договора лизинга за неделю до даты возбуждения дела о несостоятельности должника (лизингополучателя) задолженность в размере 6 404 109 руб. подпадает под признаки текущей, которая удовлетворяется преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, следовательно, такая сделка признается недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судом отражено, что с учетом первоначального графика, определяющего сроки внесения периодических платежей, 1 132 964 руб. признается текущей задолженностью, 6 495 988 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы о взыскании 1 132 964 руб. соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым с учетом правил статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение условий пунктов 7.1, 7.2.1 договора лизинга ООО "Транс-Мегалайн" обязательств по внесению лизинговых платежей не исполнило, задолженность составила 6 404 109 руб., что подтверждается актом сверки от 31.03.20 ООО "Транс-Мегалайн"11 и не оспаривается сторонами.

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 по делу N А55-3690/2010 в отношении ООО "Транс-Мегалайн" возбуждено дело о несостоятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации спорных требований в деле о несостоятельности необходимо установить сроки внесения лизинговых платежей, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В результате подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору сроки оплаты, в том числе по образовавшейся задолженности перенесены на период после возбуждения в отношении лизингодателя дела о несостоятельности.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011, принятое в рамках дела о несостоятельности, дополнительное от 20.02.2010 N 1 к договору лизинга признано недействительным как сделка, совершенная с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая данные обстоятельства, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из первоначального графика платежей и установил, что текущими платежами могут считаться требования на сумму 1 132 964 руб., сроки внесения которых истекли после возбуждения дела о несостоятельности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также основаны на выводах суда, которые были сделаны в определении от 11.10.2011, принятом в рамках дела о несостоятельности.

Требования в указанной части сторонами не оспариваются.

Между тем, разрешая спор по существу в части требований о взыскании 5 271 145 руб. лизинговых платежей, сроки уплаты которых наступили до возбуждения дела о несостоятельности (27.02.2011) с учетом первоначального графика платежей, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство в размере 5 271 145 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве и срок его исполнения наступил до введения процедуры наблюдения, такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011, принятым в рамках дела о несостоятельности, установлено, что сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 6 495 988 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что производство по делам, принятым арбитражным судом к производству о взыскании денежных средств ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть рассмотрено по существу, если от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу с целью предъявления таких требований в рамках дела о несостоятельности (абзац 3 пункт 1 статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном конкретном случае иск ООО "Фининвест-Авто" предъявлен 20.05.2011 - в период конкурсного производства должника, введенного 08.11.2010.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о несостоятельности, суд апелляционной лишил кредитора права заявить о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011, принятое в рамках дела N А55-3690/2010, вступило в законную силу, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно учел выводы о недействительности дополнительного соглашения от 20.02.2010 N 1 к договору лизинга, которым был изменен график внесения лизинговых платежей с целью предпочтения и изменения квалификации требований лизингодателя в деле о несостоятельности.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер, однако в приоритетном порядке должны применяться ординарные способы обжалования.

Следовательно, сам факт того, что на момент принятия решения судом первой инстанции еще не было принято судебного акта о недействительности дополнительного соглашения к договору лизинга, не исключает права ответчика оспорить судебный акт со ссылкой на указанные обстоятельства.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в производстве того же суда (в рамках дела о несостоятельности) рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2010 N 1 к договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 по данному делу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования конкурсного управляющего было отказано.

Однако, учитывая специфику основания сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также в целях соблюдения интересов конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности в данном случае не исключалось право суда приостановить производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, следует отметить, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствовало суду квалифицировать сделку, при совершении которой допускалось злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

В пункте 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отражено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 или 5 статьи 311 АПК РФ в редакции действующей до 27 марта 2011 г.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "Фининвест-Авто", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства (статьи 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не доказало факта, что такое нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, каких-либо доводов относительно правильности разрешенного спора кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 271 145 руб. лизинговых платежей как принятое с нарушением положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-9318/2011 в части отказа во взыскании 5 271 145 руб. лизинговых платежей отменить, иск в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев