Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2974/12 по делу N А55-4844/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А55-4844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Балабиной Я.А., доверенность от 28.03.2012 N 3,

ответчика - Астафьевой В.Н., доверенность от 02.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеротель, ЛТД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-4844/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Металлург" к закрытому акционерному обществу "Интеротель, ЛТД" о расторжении договора от 29.07.2009 N 1604/09/1124-К и взыскании 532 224 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Металлург" (далее - ЗАО "Санаторий "Металлург", Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интеротель, Лтд" (далее - ЗАО "Интеротель, Лтд", Общество, ответчик) о расторжении договора от 29.07.2009 N 1604/09/1124-К и взыскании 532 224 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеротель, Лтд" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Санаторий "Металлург" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.07.2009 между ЗАО "Санаторий "Металлург" (Заказчик) и ЗАО "Интеротель, Лтд" (Исполнитель) был заключен договор N 1604/09/1124-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по установке в санатории "Металлург" программного обеспечения системы управления санаторием "Отель - 2.3: версия Санаторий" базовой версии, специализированного оборудования, программного обеспечения системы автоматизации общественного питания (бары, рестораны) и системы внутренних безналичных расчетов (далее - Системы). Исполнитель обязуется также провести комплекс работ по настройке и вводу в эксплуатацию Систем.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 3 160 614 руб.

По платежным поручениям от 26.11.2009 N 524 и от 01.02.2010 N 125 истцом было перечислено ответчику 2 502 130,50 руб.

По мнению ответчика, принятые на себя договорные обязательства он выполнил полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ от 26.03.2010, от 13.08.2010 и от 19.08.2010, а также товарной накладной от 26.07.2010 N 1137.

25.11.2010 истец обратился к ответчику с письмом об устранении выявленных в работе программного обеспечения недостатков. Письмом от 07.12.2010 ответчик сообщил, что часть выявленных недостатков будет устранена до 31.01.2011, а другая часть недостатков может быть устранена по дополнительному соглашению.

Письмом от 22.12.2010 истец еще раз предложил ответчику устранить выявленные недостатки в рамках заключенного между сторонами договора. Письмом от 01.02.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор, направив последнему проект соглашения о расторжении договора.

Письма от 22.12.2010 и от 01.02.2011 ответчиком оставлены без ответа.

В связи с неустранением Обществом выявленных в работе программного обеспечения недостатков Санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 29.07.2009 N 1604/09/1124-К и взыскании с ответчика 532 224 руб., составляющих стоимость программного обеспечения, указанного в пунктах 1-3, 7, 8, 13 товарной накладной от 26.07.2010 N 1137. При этом истец сослался на то, что выполненные ответчиком работы по разработке и установке указанного программного обеспечения не соответствуют условиям договора, в связи с чем он (истец) не имеет возможности осуществлять свою деятельность с помощью указанного программного обеспечения.

Заключенный между сторонами договор от 29.07.2009 N 1604/09/1124-К является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено некоммерческому партнерству "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий".

Оценив заключение эксперта от 19.09.2011 N 160, суды предыдущих инстанций посчитали, что результатами экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и непригодность использования программного обеспечения, то есть подтверждена обоснованность предъявления истцом претензий по качеству программного обеспечения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о расторжении договора от 29.07.2009 N 1604/09/1124-К и взыскании денежных средств в сумме 532 224 руб., составляющих стоимость программного обеспечения.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А55-4844/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова