Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-2919/12 по делу N А65-5010/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А65-5010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Хайруллиной А. К., доверенность от 10.01.2012, Груздевой Е. И., доверенность от 10.01.2012, Галиуллиной С. К., доверенность от 22.06.2011,

ответчика - Селивановой Г. Г., доверенность от 23.12.2011 N 19256/16-01,

в отсутствие третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 (судья Кашапов А. Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-5010/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1639038345, ОГРН 1081682000839) к открытому акционерному обществу "Татнефть", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория "ПК им. Калинина", вдоль автодороги Н. Челны - Альметьевск, южнее н.п. Новые Ерыклы, общей площадью 213 500 кв. м, кадастровый номер 16:39:011701:0014 и снести за счет ответчика объект, неправомерно возведенный на земельном участке, с участием третьих лиц: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" (далее - истец, ООО "Тимерхан") к открытому акционерному обществу "Татнефть" (далее - ответчик, ОАО "Татнефть") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория "ПК им. Калинина", вдоль автодороги Н. Челны - Альметьевск, южнее н. п. Новые Ерыклы, общей площадью 213 500 кв. м, кадастровый номер 16:39:011701:0014 и снести за счет ответчика объект, неправомерно возведенный на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Тимерхан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:39:01 17 01:0014, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. "ПК им. Калинина" вдоль автодороги Н. Челны - Альметьевск южнее н. п. Новые Ерыклы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 16-АЕ N 449342.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2009 N 0112200993.

Согласно кадастровой выписке от 14.09.2010 N 1600/301-10-414093, данный земельный участок обременен в пользу ОАО "Татнефть" с запретом на отдельные виды деятельности на часть земельного участка площадью 11 458,82 кв. м.

Истец считая, что его права в использовании земельного участка по целевому назначению нарушаются ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности истца в отношении земельного участка подтверждено и сторонами не оспаривается.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком, в материалы дела не представлены.

ОАО "Татнефть" на праве собственности принадлежат водопроводные сети, назначение: нежилое, инв. N 6830/2, протяженностью 25 800 м, лит. Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. "ПК им. Калинина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006 серии 16-АА N 119832.

Государственная регистрация права произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Камский водовод от пикета ноль до объединенной насосной станции" от 18.11.1999; план приватизации объединения "Татнефть" в акционерное общество открытого типа, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 19.01.1994 N 22.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт близкого расположения объекта недвижимости ответчика - водопроводных сетей к земельному участку истца, что, по его мнению, нарушает его права, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению.

Негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Кроме того, с учетом статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок распространяется только на поверхность участка.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что водопроводные сети проходят по поверхности земельного участка, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств по смыслу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее негаторный иск.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить местонахождение спорного объекта, а также техническая документация на данный объект, объект не идентифицирован.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств каким образом нарушается его право собственности или законное владение, равно как не представлены доказательства, что магистральные водоводы, принадлежащие на праве собственности ответчику, мешают осуществлять истцу сельскохозяйственную деятельность.

Как обоснованно указано судами, одной из целей обращения лица в суд с иском о восстановлении нарушенного права и сносе объекта является подтверждение судом факта отсутствия или наличия препятствий в осуществлении права, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях.

Однако судебный акт о сносе объекта без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Фактически требования истца направлены на снос объекта недвижимости ответчика, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу комиссионный акт обследования земельного участка с кадастровым номером 16:39:011701:0014 от 05.08.2011, представленный истцом в обоснование иска. Суды указали, что названный акт составлен комиссией без вызова ответчика, вследствие чего лишает последнего возможности оспорить правильность и достоверность изложенных в нем обстоятельств, не содержит индивидуально-определенных характеристик спорного объекта, не подтверждает его принадлежность ответчику.

Зафиксированный в акте проверки факт наличия окрашенной в желтый цвет трубы, выступающей над поверхностью земли на 1,5 м., не является безусловным доказательством неправомерного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, как не доказывает принадлежность установленного объекта непосредственно ответчику.

Доказательств принятия мер для совместного с ответчиком обследования спорного объекта и составления актов обследования не имеется, суду не представлено.

Таким образом, как верно указано судами, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав, а им не доказан факт нарушения ответчиком его прав применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили требование истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-5010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова