Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2012 г. N Ф06-2306/12 по делу N А06-2203/2011

г. Казань

14 мая 2012 г.

Дело N А06-2203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2011 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2203/2011

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань (ОГРН 1048600005728) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб. к муниципальному учреждению здравоохранения города Астрахани "Станция скорой медицинской помощи", г. Астрахань (ОГРН 1023000838101) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 898 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"" в лице филиала в г. Астрахани (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании убытков в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., и к муниципальному учреждению здравоохранения города Астрахани "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ города Астрахани "Станция скорой медицинской помощи") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 898 руб. - оставшейся суммы страхового возмещения, выплаченного истцом.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "ГСК "Югория" в части взыскания убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб. в связи с оплатой ответчиком данной суммы после обращения истца с иском в суд.

Отказ от иска в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" убытков в размере 120 000 руб. принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С МУЗ города Астрахани "Станция скорой медицинской помощи" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 24 956 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 921 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 520 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на производство экспертизы.

В части взыскания 120 000 руб. с ОАО "ГСК "Югория" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда о том, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из цен на работы и заменяемые детали официального дилера "Тойота", не соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. В суде эксперт указал, что им взяты среднерыночные цены на работы (стоимость нормо-часа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 7.10 указанных рекомендаций, если дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В материалах дела истцом предоставлены сведения о том, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Каспий", и сведения о стоимости нормо-часа на данные виды работ у официального дилера - 1040 руб.

Таким образом, разница в сумме фактически произведенных затрат с заключением эксперта сводится к разнице в стоимости нормо-часа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.07.2010 в г. Астрахани на ул. Куликова, д. 66 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 39623, регистрационный номер М 523 ЕК 30 RUS, под управлением водителя Шакиева С.Л., и автомобиля "Тойота-Аурис", регистрационный номер Н 929 ЕР 30 RUS, которым управляла Муртазина Г.М.

Из справки о ДТП от 10.07.2010 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2010 30ВАN 721169 следует, что водитель Шакиев С.Л., управляя автомобилем УАЗ 39623, регистрационный номер М 523 ЕК 30 RUS, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота-Аурис", регистрационный номер Н 929 ЕР 30 RUS, пользующегося преимуществом на право движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота-Аурис", собственником которого является Муртазина Г.М., причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки "Тойота-Аурис" застраховано по полису добровольного страхования N АС11788299, по которому страховщиком выступает ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с актом о страховом случае N 61-171-1112401/10-1 определена сумма страхового возмещения в размере 149 898 руб., включающая стоимость эвакуации транспортного средства в размере 700 руб.

По заявлению страхователя Муртазиной Г.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 149 198 руб. платежным поручением от 22.09.2010 N 729490 перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Каспий", производившего восстановительный ремонт автомобиля "Тойота-Аурис".

В соответствии с расходно-кассовым ордером от 27.09.2010 N 917-01/02100 Муртазиной Г.М. выплачена в счет страхового возмещения стоимость эвакуации транспортного средства в размере 700 руб.

Судом установлено, что транспортное средство УАЗ 39623 принадлежит МУЗ города Астрахани "Станция скорой медицинской помощи", с которым водитель Шакиев С.Л. состоит в трудовых отношениях. Гражданская ответственность Шакиева С.Л. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем УАЗ 39623 застрахована ОАО "ГСК "Югория" по полису ВВВ N 0473653610.

Истцом ОАО "ГСК "Югория" была направлена претензия от 10.02.2011 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., а МУЗ города Астрахани "Станция скорой медицинской помощи" истцом предъявлена претензия на 29 198 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также то обстоятельство, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составил 129 895 руб., без учета износа -144 256 руб., пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с владельца транспортного средства в порядке суброгации составляющих разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и причитающейся истцу страховой выплатой по правилам ОСАГО 24 956 руб., и с учетом положений статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в указанном размере.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и объему восстановительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юнекс".

В соответствии с заключением от 30.06.2011 N 30-06-1-1 общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота-Аурис", регистрационный номер Н 929 ЕР 30 RUS, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 129 895 руб., без учета износа - 144 256 руб.

Статьей 75 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы, однако ОСАО "Ингосстрах", ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной судебной экспертизы не высказывало, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не ходатайствовало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 7.10 Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), в соответствии с которыми если ДТП произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, не является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 7.10 названных Методических рекомендаций если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Данное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что негарантийный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, проводится только организацией, осуществляющей его гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах при определении размера реального (фактического) ущерба арбитражный суд правомерно руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта, содержащимся в заключении эксперта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А06-2203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев