Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-2256/12 по делу N А55-16272/2009

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А55-16272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Булатовой Т.М. - Титова А.В., доверенность от 08.07.2011 N 63 АА 0730096,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Танзили Мугаллимовны, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-16272/2009

по заявлению Булатовой Т.М. о повороте исполнения судебного акта по делу N А55-16272/2009 по иску Булатовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга", г. Самара (ИНН 6316080941, ОГРН 1036300553585) с участием третьего лица - Денисовой Н.Н. о взыскании 23 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" (далее - ООО "Судоходная компания "Волга") с участием третьего лица - Денисовой Н.Н. о взыскании 23 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Судоходная компания "Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 619 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Булатова Т.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 назначена повторная экспертиза, которая проведена не была.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Булатова Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявления Булатовой Т.М. об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и повороте исполнения указанного судебного акта отказано. Булатовой Танзиле Мугаллимовне с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 100 000 руб. по платежным реквизитам, указанным Булатовой Т.М.

В кассационной жалобе Булатова Т.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 27.01.2012 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления Булатова Т.М. ссылается на необходимость отмены определения о назначении экспертизы и повороте его исполнения, а также выдаче судом документа на возврат 102 000 руб., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы Булатовой Т.М. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 арбитражным апелляционным судом на основании определения от 05.04.2011 была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Булатовой Т.М. в уставном капитале ООО "Судоходная компания "Волга", производство которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

30.03.2011 Булатовой Т.М. до предъявления в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения его арбитражным судом произведено перечисление на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 100 000 руб.

Письмом от 15.04.2011 исх. N 251/31-19-3 Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием специалистов, обладающих необходимыми познаниями.

Поскольку Булатовой Т.М. не было предложено иного экспертного учреждения или специалиста, арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 31.05.2011 прекратил производство по проведению повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции спор по существу рассмотрен не был, суд правомерно указал на отсутствие оснований для поворота исполнения судебного акта, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, что суд апелляционной инстанции правомерно произвел возврат денежных средств в размере 100 000 руб. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда путем перечисления по реквизитам, указанным Булатовой Т.М. в заявлении, отказав в возврате банковской комиссии в размере 2000 руб., на том основании, что данные денежные средства не поступали на депозитный счет арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-16272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова