Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2012 г. N Ф06-2675/12 по делу N А55-8539/2011

г. Казань

14 мая 2012 г.

Дело N А55-8539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Алексахиной О.В., доверенность от 01.02.2012 N 7/2012,

ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 30.08.2010 N 04-32/20348,

третьего лица - Горожаниной Л.А., доверенность от 29.12.2011 N 02-11/12680,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району, г. Самары,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-8539/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", г. Самара (ОГРН: 1036300127720 ИНН: 6312040497) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 928 539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - заявитель, общество, ООО "СМЗ-2") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 928 539 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 отменено. Суд обязал Инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченный НДС в размере 5 928 539 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 оставить без изменения.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 30.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" (далее - ООО "АЛКОА РУС") реорганизовано в форме присоединения к ООО "СМЗ-2" (запись о прекращении деятельности ООО "АЛКОА РУС" внесена Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2010 - свидетельство серии 63 N 005441308).

На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "СМЗ-2" является правопреемником ООО "АЛКОА РУС" в отношении всех прав и обязанностей последнего.

Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, излишне уплаченные суммы налога, сбора (пеней, штрафов) подлежат возврату правопреемнику в соответствии с процедурой, установленной пунктом 10 статьи 50 НК РФ.

Инспекцией в 2008 году проведена выездная налоговая проверка ООО "АЛКОА РУС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 26.12.2008 N 8003.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество в октябре 2005 года и ноябре 2005 года необоснованно не включило в объект налогообложения по НДС денежные средства в размере 20 932 203 руб., поступившие на расчетный счет по договору продажи сырья от 30.09.2005 с общества с ограниченной ответственностью "Сеал и К". В результате данного нарушения выявлена неуплата НДС в размере 3 767 797 руб.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что общество, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, в налоговых периодах январь-декабрь 2005 года неправомерно относило сумму налоговых вычетов по НДС по оказанным предприятию услугам, приобретаемых для осуществление операций, не признаваемых объектами налогообложения. В результате данного нарушения выявлена неуплата НДС в размере 2 160 742,20 руб.

Таким образом, общая сумма неуплаты НДС составила 5 928 539 руб. Инспекцией также установлено, что исправительная проводка по корректировке данной суммы НДС была произведена обществом в налоговом периоде - январе 2006 года, что отражено в акте проверки от 26.12.2008 N 8003.

В связи с чем в соответствии с пунктом 3.2.5 акта проверки налогоплательщику было предложено представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию "за январь 2006 года с корректировкой суммы НДС, исчисленного с объема реализованной продукции, и с корректировкой суммы НДС, включенной в налоговые вычеты по оприходованным материальным ресурсам".

Общество 10.03.2009 подало уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, уменьшив по стр. 10 налоговую базу на 20 932 203 руб., и, соответственно, сумму НДС, подлежащую уплате, на 3 767 797 руб., а также, увеличив налоговые вычеты по стр. 280 на 2 160 742 руб.

Таким образом, сумма налога к возмещению в уточненной налоговой декларации за январь 2006 года по сравнению с первичной декларацией была увеличена на 5 928 539 руб. (стр. 340 декларации).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 10.03.2009 N 13-18/05532, которым обществу было предложено уплатить недоимку по НДС за соответствующие налоговые периоды, в том числе и по вышеперечисленным нарушениям.

Общество 19.06.2009 погасило недоимку по НДС: частично путем зачета имеющейся переплаты в размере 18 736 685,50 руб., что подтверждается извещением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23.06.2009 N 486, а также платежным поручением от 07.07.2009 N 843 в размере 14 781 791 руб.

Сумма налога, заявленная к уменьшению, не была разнесена Инспекцией в лицевой счет ООО "АЛКОА РУС", на что общество неоднократно указывало в актах совместных сверок.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 07.04.2010 N 1308, в котором просило отразить результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, сданной по ТКС 10.03.2009, в лицевом счете ООО "АЛКОА РУС".

В ответ на указанное обращение, Инспекция письмом от 05.05.2010 N 08-05/12039, ссылаясь на статью 78 НК РФ, статьи 196, 200 ГК РФ, сообщила обществу, что сумма налога, заявленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, представленной 10.03.2009 (срок представления 20.02.2009), не может быть разнесена в лицевой счет ООО "АЛКОА РУС" в связи с истекшим сроком давности.

Заявитель 26.10.2010 обратился в Инспекцию с заявлением N 13/10 с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 5 928 539 руб.

Инспекция письмом от 08.11.2010 N 10-63/87 сообщила заявителю о том, что возврат переплаты не может быть произведен в связи с тем, что согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате/зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. По данным оперативно-бухгалтерского учета переплата по НДС образовалась по состоянию 20.01.2006.

Считая отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате соответствующей суммы из бюджета.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 173 НК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 года представлена заявителем в налоговый орган за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода (срок подачи 20.02.2006 подана - 10.03.2009 г.), что является основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и отменил судебный акт нижестоящей инстанции, удовлетворив требования заявителя, при этом апелляционная инстанция указала, что налогоплательщик не утратил право на возврат НДС.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П), согласно которой условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Названный срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В указанных определениях также отмечено, что арбитражный суд, в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении), налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, представленной обществом за январь 2006 года, соответствуют данным книг покупок и книг продаж.

Подавая 10.03.2009 уточненную декларацию, общество фактически отразило в ней те операции, которые были выявлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, решение по результатам которой принято только 10.03.2009.

Уплачивая суммы недоимки, выявленные в рамках выездной налоговой проверки в размере 5 928 539 руб. в июле 2009 заявитель одновременно заявил, во исполнения указания налогового органа, свое право на возврат путем подачи уточненной декларации за январь 2006.

Отказ Инспекции привел к излишней уплате налога в бюджет. Факт излишней уплаты обществом НДС в размере 5 928 539 руб. Инспекция подтверждает.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 12.05.2011 в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку о факте излишней уплаты налога истцу стало известно после проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А55-8539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.,

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина