Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3377/12 по делу N А12-13550/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А12-13550/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-13550/2011

по заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания, при участии третьего лица - Горшкова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.07.2011 по делу N 11-06/03-307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить упомянутые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 на официальном сайте администрации размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на приобретение тринадцати однокомнатных благоустроенных квартир для детей-сирот в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения".

16.06.2011 на участие в открытом конкурсе по лоту N 4 подана одна заявка гражданином Горшковым Е.В., который допущен к участию в конкурсе.

Протоколом от 22.06.2011 N 0129300031711000120-2 Горшков Е.В. признан единственным участником конкурса, а конкурс признан несостоявшимся.

Согласно требованиям конкурсной документации предлагаемые квартиры должны быть технически исправными, готовыми к заселению, после ремонта.

Распоряжением главы администрации г. Урюпинска от 24.06.2011 N 387-р создана комиссия с целью проверки функциональных и качественных характеристик благоустроенных квартир на соответствие техническому заданию.

Во исполнение указанного распоряжения комиссией 28.06.2011 проведена проверка состояния квартиры N 28, принадлежащей Горшкову Е.В., расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 86. В ходе проверки установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего не готова к заселению (ремонт производился не менее чем десять лет назад, газовое оборудование старое, ванна и унитаз требуют замены, одно окно разбито и подклеено, двери требуют покраски, покрытие полов (ДСП) пришло в негодность, на стенах старые, грязные обои).

По результатам проверки конкурсной комиссией составлен протокол от 29.06.2011 N 2 об отказе от заключения с Горшковым Е.В. муниципального контракта в связи с представлением им недостоверной информации о товаре (квартире) и несоответствии ее требованиям конкурсной документации.

Посчитав данные действия администрации нарушающими его права, Горшков Е.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 11.07.2011 администрация (заказчик) признана нарушившей часть 4 статьи 10, часть 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 11.07.2011 об отмене протоколов об отказе от заключения муниципальных контрактов, а также предписано совершить действия, предусмотренные частью 5 статьи 27 Закона о размещении заказа. Кроме того, управлением принято решение о передаче уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа или в правоохранительные органы материалов дела для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов комиссии заказчика о нарушении ими части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения управления следует, что администрации вменяется нарушение требований части 4 статьи 10 Закона о размещении заказа, которое выразилось в том, что заказчиком был избран неправильный способ размещения муниципального заказа - открытый конкурс, в то время как подлежало провести открытый аукцион в электронной форме.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказа размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о размещении заказа размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание), которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень).

В указанном Перечне такой товар как жилые помещения (или аналог) отсутствует.

Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган конкретизировать содержащийся в Перечне код по Общественному классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, которым руководствовалось управление при принятии оспариваемого решения. Однако такое уточнение ответчиком не сделано.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться кодом по Общественному классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг 7010030 "Услуги по купле-продаже жилых и нежилых зданий" (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.05.2011 N Д22-730).

Между тем, как правильно указали суды, предметом открытого конкурса выступал товар - однокомнатные благоустроенные квартиры, отвечающие определенным характеристикам, а не услуги по купле-продаже жилых и нежилых зданий. При этом письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.05.2011 N Д22-730 не может быть принято во внимание.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям части 4 статьи 10 Закона о размещении заказа.

Довод антимонопольного органа о том, что администрация в нарушение части 5 статьи 27 Закона о размещении заказа не направила и не заключила с Горшковым Е.В. муниципальный контракт на приобретение у него квартиры для детей сирот также рассмотрен судами.

В соответствии с требованиями конкурсной документации квартира должна быть технически исправной, готовой к заселению, после ремонта.

Между тем согласно акту проверки от 28.06.2011 квартира не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к товару конкурсной документации.

Пунктом 5.2.7. конкурсной документации определено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах участником размещения заказа, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 6.5.1. конкурсной документации заказчик обязан отказаться от заключения муниципального контракта в случае установления, в том числе факта предоставления участником размещения заказа ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных конкурсной документацией.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для заключения с Горшковым Е.М. муниципального контракта, а, соответственно, и обязанности по отправлению контракта для его подписания исполнителем.

Иных доводов в кассационной жалобе управления не содержится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А12-13550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин