Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3166/12 по делу N А06-195/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А06-195/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии представителей:

от истца - Бабарыкиной О.В., по доверенности от 06.03.2012 N 01-01/1029,

от ответчика - Чикалова М.В., по доверенности от 11.05.2012 N 20-95, Шатохиной Е.Г., по доверенности от 11.05.2012 N 20-93, Стрелковой М.Н., по доверенности от 11.05.2012 N 20-94,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2011 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-195/2011

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" о возмещении вреда в размере 104 488 032 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал") о возмещении вреда в размере 104 488 032 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело на править на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2012 удовлетворено ходатайство Управления Росприроднадзора об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора, на основании приказов о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2010 N 142 и от 26.10.2010 N 80-к, с 04.10.10 по 29.11.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП "Астрводоканал" требований природоохранного законодательства.

На основании данных из первичных журналов учета качества сточных вод, данных лаборатории ответчика, Управлением Росприроднадзора установлен факт того, что в период второго и третьего кварталов 2010 года, МУП "Астрводоканал" допустил нарушение водного и природоохранного законодательства, осуществляя сброс загрязняющих веществ в водные объекты без установленного норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, а также сброс загрязняющих веществ в количестве и концентрации сверх установленного норматива. Сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности - р. Волга и р. Прямая Болда, осуществляется через очистные сооружения, находящиеся на балансе МУП "Астрводоканал": ПОСК-1, ПОСВ-1, ПОСВ-3, СОСК, ЮОСК, ЛОСВ.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен расчет размера исковых требований по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора приложен расчет исковых требований, который обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, так не соответствует методике, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку МУП "Астрводоканал" указал на несоответствие расчета, произведенного Управлением Росприроднадзора по указанной методике, суд первой инстанции определением от 12.04.2011 назначил экспертизу, производство которой было поручено ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", эксперту Пономаревой Л.С. Из экспертного заключения следует, что представленный расчет ущерба не соответствует методике.

Заявитель апелляционной жалобы указал на процессуальные нарушения в оформлении экспертного заключения, и суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту Московского филиала Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Росгеолфонд" "Научный центр ВИЭМС" Шпагиной А.Н.

При этом в экспертном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком не соответствует указанной методике. Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности определения размера ущерба в силу отсутствия необходимых документов в материалах дела.

Так как размер ущерба в соответствии с методикой рассчитать по представленным в материалы дела документам не представляется возможным, суды пришли к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не доказан размер ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов в сумме 100 000 рублей подлежат возмещению МУП "Астрводоканал" со стороны Управления Росприроднадзора.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А06-195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов