Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-2257/12 по делу N А55-16272/2009

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А55-16272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Булатовой Т.М. - Титова А.В., доверенность от 08.07.2011 N 63 АА 0730096,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Танзили Мугаллимовны, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-16272/2009

по заявлению Булатовой Т.М. о разъяснении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-16272/2009 по иску Булатовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга", г. Самара (ИНН 6316080941, ОГРН 1036300553585) с участием третьего лица - Денисовой Н.Н. о взыскании 23 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" (далее - ООО "Судоходная компания "Волга") с участием третьего лица - Денисовой Н.Н. о взыскании 23 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Судоходная компания "Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 619 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Булатова Т.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 назначена повторная экспертиза, которая проведена не была.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Булатова Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявления Булатовой Т.М. об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и повороте исполнения указанного судебного акта отказано. Булатовой Танзиле Мугаллимовне с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 100 000 руб. по платежным реквизитам, указанным Булатовой Т.М.

Булатова Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявления Булатовой Т.М. о разъяснении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А55-16272/2009 отказано.

В кассационной жалобе Булатова Т.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 06.02.2012 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом в обжалуемом определении не разрешен вопрос о возврате заявителю расходов по комиссии банка в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении о разъяснении судебного акта Булатова Т.М. просила разъяснить, являются ли денежные средства в сумме 100 000 руб. перечисленные на депозит суда судебными расходами по делу; признается ли подлинность чека в сумме 102 000 руб.; имеются ли сомнения в произведенных расходах, признана ли обоснованность расходов; к каким расходам относится сумма 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 не нуждается в разъяснении, поскольку носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Судом установлено, что из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 следует, что определение о назначении экспертизы не является судебным актом, который может быть подвергнут повороту исполнения, так как данным определением разрешается только лишь вопрос о получении доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции произвел возврат денежных средств в размере 100 000 руб. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда путем перечисления по реквизитам, указанным Булатовой Т.М. в заявлении, а также, указал, что комиссия банка в сумме 2000 руб. возврату не подлежит, поскольку данные денежные средства не поступали на депозитный счет арбитражного суда.

Рассмотрев заявленные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования о разъяснении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по данному делу судом апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о не разрешении апелляционным судом вопроса о возврате заявителю расходов по комиссии банка в размере 2000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках определения от 27.01.2012 рассматривался вопрос о возможности поворота исполнения судебного акта применительно к статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Вместе с тем, следует отметить, что Булатова Т.М. не лишена права обратиться в суд, рассмотревший спор, с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А55-16272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова