Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3239/12 по делу N А55-17326/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А55-17326/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сатдаровой Л.В., доверенность от 21.12.2011 N 141,

ответчика - Корольчука С.А., доверенность от 26.03.2012 N 04-21/19125д

третьего лица - Литонина А.В., доверенность от 20.04.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-17326/2011

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара (ИНН 6310000192, ОГРН 1026300001815) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 15-22/2, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.06.2011 N 03-15/12833, требования N 10428 по состоянию на 10.06.2011, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 15-22/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции N 10428 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 15-11/01331 и принято решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении 282 307 рублей налога на прибыль и 19 658 рублей налога на имущество.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что ремонтные работы в операторной и серверной, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" (далее - общество "Оргэнергомонтаж") в помещении дополнительного офиса общества "Новокуйбышевский", являются не капитальным ремонтом, а относятся к дооборудованию (реконструкции и модернизации). По мнению инспекции, общество неправомерно отнесло указанные затраты на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а не на удорожание основного средства. В результате произошло занижение среднегодовой стоимости указанного объекта, что также повлекло неполную уплату налога на имущество за этот же период.

Решением управления от 02.06.2011 N 03-15/12833, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 10428 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2011.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по завышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в "Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Капитальный ремонт согласно названому Положению должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

Судами установлено, что работы, выполненные обществом "Оргэнергомонтаж на сумму 1 519 587 рублей 48 копеек, не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли повышение его технико-экономических показателей и, соответственно, не являются дооборудованием, а относятся к капитальному ремонту. Это подтверждается актом выполненных работ, заключением эксперта от 22.04.2011 N 301, в котором указано, что комплекс работ, выполненный обществом по договору подряда, заключенного с вышеуказанной организацией, является капитальным ремонтом. Документальных доказательств изменения в результате проведенных работ назначения ремонтируемых помещений налоговыми органами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах спорные ремонтные работы необоснованно квалифицированы инспекцией как работы по дооборудованию здания.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку заявителем производился ремонт основного средства, указанные расходы налогоплательщик правильно учитывал в порядке статьи 260 Кодекса, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ввиду того, что первоначальная стоимость основного средства в спорном периоде не подлежала увеличению, доначисление налога на имущество судами также обоснованно признано неправомерным.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А55-17326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин