Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3204/12 по делу N А65-18296/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А65-18296/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гузельбаевой Г.М. (доверенность от 01.01.2012 б/н), Габдул З.Г. (доверенность от 23.05.2011 б/н),

ответчика - Шакировой И.И. (доверенность от 26.09.2011 N 485/11),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18296/2011

по исковому заявлению государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г. Казань, (ИНН 1655087607, ОГРН 1041621104304) к открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк, г. Казань, (ИНН 16530011805, ОГРН 1021600000124), с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Сафина Сибгата Сарвартдиновича, г. Лениногорск, о признании договора поручительства от 03.10.2008 N 207/1 прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

государственная некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее - ГНО"Инвестиционно-венчурный фонд РТ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ак Барс" Банк (далее - ОАО "Ак Барс" Банк, ответчик) о признании договора поручительства от 03.10.2008 N 207/1 прекращенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафин Сибгат Сарвартдинович (далее - ИП Сафин С.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2008 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 207, по условиям которого третьему лицу был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор поручительства N 207/1, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору N 207 от 03.10.2008. Ответственность ответчика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 950 000 руб., что составляет 39% от суммы кредита (пункт 1.1, 1.2, 4.1.1 договора поручительства).

В соответствии с разделом 5 договора поручительства, предусмотрен порядок исполнения договора поручителем в случае неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств.

ОАО "Ак Барс" Банк обязался при изменении условий кредитного договора не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить поручителя. При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя (истца) или иные неблагоприятные последствия для поручителя, ответчик обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения указанных изменений без предварительного письменного согласия поручителя поручительство прекращается (пункт 4.4.2 договора поручительства).

Дополнительным графиком от 09.08.2009, о котором не был уведомлен истец, между ответчиком и третьим лицом был изменен график погашения кредита в сторону значительного повышения размера ежемесячных платежей с 10 000 руб. до 478 000 руб.

ГНО"Инвестиционно-венчурный фонд РТ" пологая, что факт увеличения суммы ежемесячного погашения кредита повлекло неблагоприятные последствия для него, так как увеличило риск наступления неплатежеспособности третьего лица, обратился с претензией о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении основного обязательства и влекут прекращение поручительства, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентных ставок по кредитам, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий договора банковского кредита, следовательно не влечет его изменение.

Согласно пункту 4.4.2 договора поручительства от 03.10.2008 N 207/1, предварительное письменное согласие поручителя на внесение изменение в кредитный договор требуется лишь при внесении изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия.

Судами обоснованно указано, что согласованный сторонами график платежей является неотъемлемой частью договора, однако не определяет его существенные условия, следовательно, изменение графика платежей не может рассматриваться как изменение самого кредитного договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что существенные условия кредитного договора с момента подписания и до настоящего времени остаются в неизменном виде, учитывая, что изменение графика платежей не повлекло увеличение ответственности поручителя либо наступление иных неблагоприятных последствий, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для истребования предварительного письменного согласия поручителя не имелось.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерно выводу, что заявленное истцом требование о признании договора поручительства прекращенным не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-18296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин