Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3067/12 по делу N А57-13916/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А57-13916/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ефимовой Е.В., доверенность от 02.06.2011 (б/н),

ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И., доверенность от 10.01.2012 N 1; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Фроловой Н.И., доверенность от 28.12.2011 N 05-17/123;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по делу N А57-13916/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротранссервис", г. Балаково (ИНН: 6439061427 ОГРН: 1066439027380) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Евротранссервис") с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о привлечении ООО "Евротранссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 N 49 в части: - доначисления налога на прибыль организаций в размере 652 811 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату, неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 130 562 руб., начисления пени в размере 90 553 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 570 857 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 114 171 руб., начисления пени в размере 92 277 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции о привлечении ООО "Евротранссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 N 49 в обжалуемой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налоговых органов, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.02.2011 N 34 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Евротранссервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2011 N 49.

В последующем инспекцией было вынесено решение от 29.06.2011 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Евротранссервис" привлечено к налоговой ответственности по: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - штраф 114 171 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - штраф 16 854 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет - штраф 113 708 руб. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество - штраф 16 руб., статья 123 НК РФ за неперечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц - штраф 3248 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате неправильного исчисления налога по единому социальному налогу в части территориальных фондов обязательного медицинского страхования Российской Федерации - штраф 60 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в течение более 180 дней - штраф 198 руб. всего штрафов на сумму 248 255 руб.; Обществу начислены пени всего на сумму 187 614 руб.;

Обществу предложено уплатить недоимку: - по НДС 570 857 руб.; - по налогу на прибыль федеральный бюджет 84 270 руб., - по налогу на прибыль в территориальный бюджет 568 541 руб., - налог на имущество организаций 79 руб., - налог на доходы физических лиц 11 945 руб., - единый социальный налог в части территориальных фондов обязательного медицинского страхования Российской Федерации 300 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.08.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 29.06.2011 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Евротранссервис" утверждено.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о необоснованности понесенных заявителем расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам заявителя с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Форем" (далее - ООО "Форем"), обществом с ограниченной ответственностью "Дельфа" (далее - ООО "Дельфа"), обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент"), обществом с ограниченной ответственностью "Сарбизнес-Альянс" (далее - ООО "Сарбизнес-Альянс").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения по вышеуказанным контрагентам.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты состоят на налоговом учете, сведений о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию суда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Форем", ООО "Дельфа", ООО "Сегмент", ООО "Сарбизнес-Альянс" налогоплательщиком были представлены договора транспортных услуг и договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета-фактуры, ТТН, реестр платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов, письма контрагентов, подтверждающие факт оказания услуг.

Довод инспекции о том, что фактически услуги по заявкам ООО "Евротранссервис" оказаны не ООО "Форем", ООО "Дельфа", ООО "Сегмент", обществом с ограниченной ответственностью "Сарбизнес-Альянс" (далее - ООО "Сарбизнес-Альянс"), а транспортными средствами и силами общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс-Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", общества с ограниченной ответственностью "ТракМастер", которые в проверяемом периоде применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Форем", ООО "Дельфа", ООО "Сегмент", ООО "Сарбизнес-Альянс", в т.ч. при необходимости представления транспортных средств, обращались к иным перевозчикам, возлагая на них фактическое выполнение доставки.

Тот факт, что ООО "Форем", ООО "Дельфа", ООО "Сегмент", ООО "Сарбизнес-Альянс", для предоставления транспортных средств, обращались к иным перевозчикам, возлагая также на них фактическое выполнение доставки, не противоречит условиям договора. Из содержания договоров, заключенных заявителем с названными организациями не следует, что ООО "Форем", ООО "Дельфа", ООО "Сегмент", ООО "Сарбизнес-Альянс" должны оказать услуги только лично.

Ссылка инспекции на то, что транспортные услуги выполнялись другими организациями не нашла документального подтверждения.

Кроме того, инспекция не отрицает факт осуществления контрагентами услуг в заявленных заявителем объемах.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта и он не находит по юридическому адресу не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом по сделкам с ООО "Форем", ООО "Дельфа", ООО "Сегмент", ООО "Сарбизнес-Альянс" и о недействительности решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 по делу N А57-13916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова