Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3312/12 по делу N А12-16142/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А12-16142/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Оксаны Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16142/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ляпиной Оксаны Анатольевны (ИНН 344553253445, ОГРНИП 309346003500040) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия природы" (ИНН 3403027473, ОГРН 11103455001022) о взыскании 89 250 руб. задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляпина Оксана Анатольевна (далее - истец, ИП Ляпина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия природы" (далее - ответчик, ООО "Энергия природы") о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 01.08.2010 в размере 89 250 руб. за период: декабрь 2010 года по июнь 2011 года включительно.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания задолженности за декабрь 2010 года в размере 12 750 руб.

Решением от 09.12.2011 требования ИП Ляпиной О.А. удовлетворены в размере 76 500 руб.

В части требований о взыскании 12 750 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение от 09.12.2011 в части удовлетворения иска в размере 76 500 руб. отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в размере 79 250 руб.

ИП Ляпина О.А., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 09.12.2011.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку условиями договора аренды (пункт 8.2) была предусмотрена его пролонгация до 30.06.2011, в случае если ответчик за 14 календарных дней до даты его окончания не заявит в письменной форме о намерении освободить помещение и передать его по акту приемки.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 ИП Ляпиной О.А. (арендодатель) и ООО "Энергия природы" (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 57 кв. м., расположенного в здании по адресу: Волгоград, ул. Царицынской обороны, 23 для использования под административное помещение.

Арендная плата определена в размере 12 750 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Пунктом 8.2 стороны определили, что в случае отсутствия намерений расторгнуть настоящий договор, выраженных в письменной форме и направленных другой стороне за 14 календарных дней до даты его прекращения, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующие 6 календарных месяцев.

В обязанности арендатора, согласно пункту 2.2.6 договора, входило также письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения и сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку арендатором указанные обязательства выполнены не были, а также в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам за декабрь 2010 года - июнь 2011 года, арендодателем арендатору направлена претензия от 09.08.2011, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После отказа от иска в части взыскания арендной платы за декабрь 2010 года в сумме 12 750 руб. (в связи с её оплатой ответчиком после подачи иска), истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за время просрочки возврата помещения, то есть за 6 месяцев - с января по июль 2011 года.

Удовлетворяя требования в части взыскании арендной платы за январь-июнь 2011 года в размере 76 500 руб., суд первой инстанции исходил из условий договора аренды об обязательном письменном извещении арендодателя о предстоящем освобождении помещений (пункт 2.2.6), о непредставлении доказательств срока фактического возврата арендуемых помещений, применив положения статьи 622 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дополнении к исковому заявлению (л.д. 71) ИП Ляпина О.А подтвердила факт возврата ей арендованных помещений ответчиком в декабре 2010 года, как и утверждает сам ответчик.

То обстоятельство, что акт приема-передачи арендованных помещений не составлялся, суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, не свидетельствующим о сохранении обязательств ответчика по внесению арендной платы до 30.06.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по условиям договора аренды (подпункт 2.2.6, 8.2) не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 71) подтвердил факт возврата арендованного помещения в декабре 2010 года, не подтверждаются материалами дела.

Из текста дополнений к иску не следует, что истец подтвердил факт возврата ему помещения в декабре 2010 года, то есть после истечения срока договора, истец лишь согласился с доводами ответчика о фактическом освобождении им арендуемого помещения в декабре 2010 года без составления соответствующего передаточного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства как письменного извещения ответчиком истца о предстоящем освобождении помещения согласно пункту 2.2.6 договора, так и доказательства о дате фактического возврата арендованного помещения ответчиком, что соответствует выводам суда первой инстанции о продлении срока действия договора до 30.06.2011 и положениям статьи 610 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, не составления акта приема-передачи помещений ответчиком не свидетельствуют о сохранении обязательства по внесению арендной платы до 30.06.2011, также противоречат как условиям договора аренды, так и положениям статьи 622 ГК РФ.

Материалы также дела не свидетельствуют об уклонения истца от приемки арендуемого имущества в сроки согласованные договором, а также о фактическом использования истцом в срок с 01.01.2011 до 30.06.2011 спорного помещения в своих интересах, в том числе сдачей его в аренду другим лицам

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора аренды и положений статьи 622 ГК РФ, истец вправе рассчитывать на получение арендных платежей за спорный период, а соответственно у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято как с нарушением норм материального и процессуального права, так и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по кассационной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А12-16142/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011 по делу N А12-16142/2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы" в пользу индивидуального предпринимателя Ляпиной Оксаны Анатольевны 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев