Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2738/12 по делу N А57-2624/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А57-2624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Крутякова А.А. (доверенность от 23.09.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича, г. Хвалынск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-2624/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича, г. Хвалынск (ОГРИП 304644118300016) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Леда", г. Москва (ОГРН 1097746101970), о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Анатольевич (далее - ИП Миронов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Леда" (далее - ООО "ТД Леда", общество) о взыскании 556 639 руб. основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного между сторонами договора поставки обществом был получен товар, стоимость которого в установленные сроки не оплачена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из того, что факт получения товара подтвержден товарными накладными и не оспаривался ответчиком, следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда в части взыскания 316 276 руб. 28 коп. отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки общество вправе возвратить товар, который не был реализован, факт возврата подтвержден накладной от 01.10.2010 N 4П и актом о возврате на сумму 316 276 руб., следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежал.

В кассационной жалобе ИП Миронова С.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, кроме этого, наименование товара, который был возвращен, не совпадает с перечнем товара, переданным обществу по договору поставки, по условиям указанного договора не допускается возврат продукции с истекшим сроком годности, представленные доказательства о возврате товара предпринимателем не подписывались.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что перечень возвращенной продукции совпадает с товаром, который передавался по всем спорным накладным, доказательств относительно срока годности мясных полуфабрикатов не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Мироновым С.А. (поставщик) и ООО "ТД Леда" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2009 N 47/09, по условиям которого поставщик осуществляет поставку мясных полуфабрикатов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.4 договора поставки поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ с остаточным сроком годности не менее 80% от общих сроков годности и передать сертификаты качества.

Пункт 4.3 указанного договора предоставляет право покупателя производить возврат нереализованной продукции, товар на дату возврата должен быть надлежащего внешнего вида, без нарушения целостности упаковки и иметь остаточный срок годности не менее 80%.

Товарными накладными от 08.02.2010 N 108, 110, от 23.12.2009 N 1143, 1145, от 07.12.2009 N 1095, от 24.11.2009 N 1039 подтверждается поставка товара на общую сумму 556 639 руб. 07 коп., получение которого не оспаривается обществом.

Поскольку оплату товара покупатель не произвел, предприниматель направил претензию от 01.08.2010.

В ответе от 01.08.2010 на претензию общество гарантировало оплату в срок до 01.12.2010.

На основании товарной накладной от 01.10.2010 N 4П и акте о возврате товара от 01.10.2010 N 4П общество возвратило часть нереализованного товара на общую сумму 316 276 руб. 28 коп., которая была принята поставщиком.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, иск в части требований о взыскании 240 362 руб. 79 коп. удовлетворен правомерно.

В указанной части требований судебные акты не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности у сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе, а также определении любых не противоречащих законодательству условий.

Из содержания пункта 4.3 договора поставки следует право покупателя возвратить товар, который не был реализован без нарушения его целостности, при наличии остаточного срока годности не менее 80%.

Факт возврата товара на сумму 316 276 руб. 28 коп. подтвержден товарной накладной и актом от 01.10.2010 N П-4.

При таких обстоятельствах, поскольку часть спорного товара возвращена поставщику в соответствии с условиями договора, предприниматель не вправе требовать его оплаты, так как обязательства покупателя в указанной части прекращены.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что взыскание в пользу предпринимателя стоимость товара, который возвращен, может повлечь к получению поставщиком неосновательной выгоды.

Пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих передачу покупателю сертификатов качества на спорные товары, а также документально не подтвердил данные о сроке годности на продукцию.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что при возврате продукции остаточный срок годности составлял менее 80%, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Анализ перечня поставленной продукции и товаров, которые были возвращены поставщику, свидетельствует о их тождественности, что как следствие исключает состоятельность доводов предпринимателя о возврате иной продукции.

Нельзя признать обоснованными и ссылки предпринимателя на то, что спорная продукция не получена поставщиком.

Накладная и акт о возврате от 01.10.2010 N П-4 содержат отметку и печать о получении товара предпринимателем.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений, относительно дополнительно представленных обществом документов, подтверждающих возврат товара, предприниматель не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение стороной процессуальных действий по оспариванию доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по дополнительным доказательствам, правомерно удовлетворил иск частично.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель не оплатил только часть поставленного товара, поскольку нереализованная продукция была возвращена поставщику в соответствии с условиями договора, удовлетворил иск частично.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А57-2624/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев