Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2832/12 по делу N А65-12887/2007

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-12887/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В., доверенность от 27.12.2011 N 1-30/14330,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судья Каплин С.Ю.)

по делу N А65-12887/2007

по ходатайству конкурсного управляющего Болтакова А.А. о завершении конкурсного производства и взыскании понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Убеевский овощесушильный завод" (ОГРН 1031642600736),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 в части взыскания с него 749 981 руб. 36 коп. судебных расходов, вынесенному по ходатайству конкурсного управляющего Болтакова А.А. о завершении конкурсного производства и взыскании понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Убеевский овощесушильный завод".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 отменить, указывая на необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование, ошибочность выводов суда относительно неуважительности причин пропуска процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений статьи 112 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в их взаимосвязи, определение о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на определение арбитражного суда от 17.11.2011 была подана 22.12.2011, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на ее подачу.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на позднее получение обжалуемого судебного акта, большой объем документов, требующих исследования при подготовке апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 15.11.2011, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, что отражено в протоколе судебного заседания, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте. Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 19.11.2011.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Загруженность работников Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, значительный объем информации и документов, требующих исследования, указанные в качестве одной из причин пропуска процессуального срока, не являются обстоятельствами, препятствующими организации, имеющей штат юристов, поручить работникам своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не привел объективные обстоятельства, не позволившие ему обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок с учетом позднего получения по почте копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А65-12887/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова