Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-1944/12 по делу N А55-18964/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-18964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Сутягиной Е.С., доверенность от 10.04.2012 N 02/04,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому округу, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-18964/2011

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому округу, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Медстар", г. Самара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медстар" (далее - ООО "Медстар") к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-18964/2011 в привлечении ООО "Медстар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования о привлечении ООО "Медстар" к административной ответственности. В основание жалобы положены доводы о наличии обстоятельств для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с нарушением при производстве средства для гигиены полости рта "Настойка дуба" и косметического средства для ухода для волосами "Тоник с экстрактом красного перца" требований ГОСТ Р 51577-200, ГОСТ Р 51391-99 к маркировке на упаковке данных продуктов, а также установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 967 "О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)" и государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51579-2000 требованиям к таре (флаконам), в которых осуществляется выпуск спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

В судебном заседании представитель ООО "Медстар" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает, что нарушений обязательных требований к упаковке и маркировке производимых косметических средств не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления вследствие допущенных административным органом нарушений при производстве экспертизы. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Медстар", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления административного органа о привлечении ООО "Медстар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ положены обстоятельства, связанные с нарушением требований установленных стандартов к производству спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции. По мнению административного органа, содержащие этиловый спирт выпускаемые обществом парфюмерно-косметические средства "Настойка дуба" и "Тоник с экстрактом красного перца" выступают на рынке в качестве суррогата алкоголя, к чему стремится и само общество, реализуя данную продукцию в стеклянной таре (что запрещено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 967 "О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)" и государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51579-2000), а также подчеркивая в маркировке продукции слова "настойка", "тоник", характерные для пищевых продуктов, что квалифицировано административным органом как нарушение требований ГОСТ Р 51577-2000 и ГОСТ Р 51579-2000 к размещаемой на маркировке информации для потребителей. Свои выводы административный орган основывает на проведенных в рамках административного расследования экспертных исследованиях.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Медстар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с существенными нарушениями установленного порядка проведения экспертиз, поскольку эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество не было ознакомлено с назначением экспертиз.

Данные выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве административного расследования не противоречат нормам процессуального права (статья 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ), в кассационной жалобе административный орган не приводит доводов о неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения процессуального характера могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, если отсутствует возможность устранения данных нарушений.

Допущенные административным органом нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве экспертизы могли быть устранены путем проведения судебной экспертизы.

Суд еще в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011, с учетом пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ, должен был разъяснить представителю административного органа последствия допущенных им при проведении экспертных исследований нарушений требований процессуального законодательства, для реализации прав административного органа на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 26.2, 25.9 КоАП РФ, статья 82 АПК РФ).

Такие действия, как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2011, судом не были совершены.

Данные нарушения процессуального законодательства могли повлечь принятие неправильного судебного акта, что, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли быть устранены и в суде апелляционной инстанции путем подачи административным органом заявления о назначении судебной экспертизы. Данные действия административный орган не совершил, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия в соответствии со статьей 9 АПК РФ лежит на административном органе.

Кроме этого, кассационная жалоба административного органа не может быть удовлетворена вследствие имеющих место изменений норм материального права.

Статья 6.14 КоАП РФ, предусматривающая специальную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, утратила силу с 19.01.2012 в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Тем же законом глава 14 КоАП РФ дополнена общей нормой - статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции ООО "Медстар" не может быть привлечено к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и по статье 14.43 КоАП РФ в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Учитывая данные изменения материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А55-18964/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов