Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. N Ф06-3300/12 по делу N А12-10593/2011

г. Казань

15 мая 2012 г.

Дело N А12-10593/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10593/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград, (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота", г. Волгоград, (ИНН 3443076558, ОГРН 1073443002214), с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансмарин БСС", г. Новороссийск, о взыскании 9 142 229 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по агентскому договору от 16.10.2010 N 4-вс на организацию перевозки трубошпуна (Волгоград-Сочи) в качестве предоплаты в размере 2 701 145 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 949 руб. 24 коп. за период с 19.01.2011 по 20.10.2011; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору в виде оплаты услуг по хранению трубошпунта в размере 327 813 руб. 44 коп.; убытков в виде неполученных доходов в размере 6 014 974 руб., убытков в виде расходов, понесенных для осуществления перевозки товара в размере 2 832 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 1 480 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансмарин БСС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной по агентскому договору предоплаты в размере 1 221 145 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 438 руб.; убытков в виде оплаты услуг по хранению груза в размере 327 813 руб. 44 коп. Производство по делу в части взыскания 1 480 000 руб. предоплаты прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что истец своим ненадлежащим исполнением условий агентского договора создал срыв мероприятий по перевозке груза по запланированному маршруту в установленные сроки, в связи с чем вина ответчика в неисполнении договора в оговоренные сроки отсутствует. Также на ответчика незаконно возложена обязанность по возврату предоплаты и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - ООО "Форватер") были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. за перевозку груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 19.10.2010 N 4-вс, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца организовать транспортировку трубошпунта по маршруту г. Волгоград - г. Сочи с перевалкой в г. Азове в период с 26.10.2010 по 30.11.2010 с использованием водного транспорта.

Платежным поручением от 22.10.2010 N 3795 во исполнение условий договора для организации перевозки груза истец перечислил в адрес ответчика 3 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по агентскому договору ответчик от своего имени, как заказчик, заключал договоры перевозки груза с перевозчиками.

От причала истца 03.11.2010 отбыло судно "Иван Беляев" и 10.11.2010 произвело выгрузку в порту "Голубая Волна" г. Азова, где в дальнейшем должна была быть осуществлена погрузка товара на морское судно для отправления в г. Сочи.

По стоянию на 19.01.2011 перевозка груза, находившегося в г. Азове ответчиком не была осуществлена до г. Сочи, в связи с чем истец письмом от 19.01.2011 уведомил ответчика о расторжении агентского договора на основании пункта 3.4.5 договора в связи с существенным нарушением условий договора, а также потребовал осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов на организацию перевозки груза.

Поскольку ответчик не подтвердил расходы на перевозку груза в размере 1 221 145 руб. 95 коп., а также истцу причинены убытки в виде оплаты услуг по хранению товара в г. Азов в размере 327 813 руб. 44 коп., убытки в виде неполученных доходов в размере 6 014 973 руб. 88 коп. и убытки в виде расходов, понесенных для осуществления перевозки товара по маршруту г. Азов - г. Сочи в размере 2 832 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере 6 014 973 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления, а также не представлен обоснованный расчет затрат, которые бы понес истец при выполнении работ. Во взыскании убытков в виде расходов в размере 2 832 000 руб., понесенных для осуществления перевозки товара до г. Сочи, отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что расходы по доставке груза по договору от 19.01.2011, заключенному с ООО "Уральская самоходная компания" превышают расходы, которые истец произвел бы при организации перевозки груза ответчиком.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом по агентскому договору за вычетом сумм затрат, документально подтвержденных ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С момента получения ответчиком претензии от 19.01.2011 N 2/082 агентский договор считается расторгнутым, поскольку согласно пункту 3.4.5 названного договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении ответчиком условий настоящего договора.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий агентского договора в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На требование истца о возврате предварительной оплаты по договору ответчик платежным поручением от 19.01.2011 N 3 произвел возврат денежных средств в размере 798 854 руб. 05 коп.

Также судебные инстанции признали подтвержденными расходы ответчика на перевозку груза в размере 1 480 000 руб., от взыскания которых истец отказался.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца по взысканию суммы предварительной оплаты в размере 1 221 145 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 438 руб., начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в кассационной жалобе о неправомерности взыскания предварительной оплаты по договору и процентов, поскольку ответчиком в адрес ООО "Фарватер" за перевозку груза были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 10.11.2010 на сумму 1 300 000 руб., подписанный между ответчиком и ООО "Фарватер", не может служить надлежащим доказательством произведенных ответчиком расходов.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов на хранение груза,, суды установили, что после прибытия в г. Азов 40 единиц трубошпунта находились на хранении у общества с ограниченной ответственностью "терминал комплексного обслуживания флота "Голубая волна", который хранился последним до 08.03.2011. Стоимость услуг по хранению трубошпунта составила 327 813 руб. 44 коп.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в дело документами и не оспорен ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения условий агентского договора произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А12-10593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство речного флота" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев