Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-2846/12 по делу N А65-23807/2011

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А65-23807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.) и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-23807/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г. Казань (ОГРН 1111690038393) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань, (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), при участии третьего лица - Курамшина Андрея Сергеевича, о признании недействительным условия договора и взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - ООО "КоллекторСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "БТА-Казань" (далее - ОАО АКБ "БТА-Казань", ответчик) о признании условия кредитного договора от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02 о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за выдачу кредита недействительным, взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курамшин Андрей Сергеевич (далее - Курамшин А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным условие пункта 2.2 кредитного договора от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02 о внесении заемщиком платы за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита. С ОАО АКБ "БТА-Казань" в пользу ООО "КоллекторСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО АКБ "БТА-Казань" в пользу ООО "КоллекторСервис" взыскано 5 000 руб. судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (кредитор по договору) и третьим лицом (заемщик по договору) был заключен кредитный договор от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02, согласно которому ответчик предоставил третьему лицу кредит в размере 650 000 руб., сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора кредит предоставляется заемщику в течение 2 рабочих дней с даты предоставления подлинников документов кредитору, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки жилого помещения в пользу кредитора, внесения на счет заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 процента от суммы кредита, но не менее 10 000 руб. и не более 30 000 руб. и оплаты кредитору суммы 500 руб. за оценку жилого помещения.

Приходным кассовым ордером от 17.12.2010 N 8074 третье лицо перечислило ответчику 10 000 руб. единовременной платы за выдачу кредита.

Курамшин А.С. (цедент) и ООО "КоллекторСервис" (цессионарий) 04.07.2011 заключили договор цессии в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения по договору кредита от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02 в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 10 000 руб. к кредитной организации ОАО АКБ "БТА-Казань".

ООО "КоллекторСервис", полагая положение договора, устанавливающее право банка на взимание комиссии за выдачу кредита ничтожным, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Следовательно, условие пункта 2.2 кредитного договора предусматривающее внесение заемщиком платы за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 ГК РФ требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "КоллекторСервис" (заказчик по договору) и ООО "КазанДТП.ру" (исполнитель по договору), согласно которому исполнитель обязался провести правовой анализ документов и обстоятельств дела, разработать правовую позицию, осуществить подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов.

Платежным поручением от 05.10.2011 N 41 истец перечислил на счет ООО "КазанДТП.ру" 9 000 руб.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно определил требования истца о возмещении судебных издержек в размере 9 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев