Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-1123/12

город Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А65-23807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011, принятое по делу N А65-23807/2011 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань, (ОГРН 1111690038393)

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689),

с участием третьего лица:

- Курамшина Андрея Сергеевича,

о признании недействительным условия договора и взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "БТА-Казань", Республика Татарстан, г. Казань, о признании условия кредитного договора от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02 о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за выдачу кредита недействительным, взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курамшин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (л.д. 87-88) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным условие п. 2.2 кредитного договора от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02 о внесении заемщиком платы за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

С открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111-112), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 137-138).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (кредитор) и Курамшин Андрей Сергеевич (заемщик) заключили кредитный договор N КПФ/16/11-10/02 (л.д. 7-10), по условиям которого Банк предоставил Кредитору кредит в сумме 650 000 руб., сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 2.2 названного договора кредит предоставляется заемщику в течение 2 рабочих дней с даты предоставления подлинников документов кредитору, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Жилого помещения в пользу кредитора, внесения на счет заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 10 000 руб. и не более 30 000 руб. и оплаты кредитору суммы 500 руб. за оценку жилого помещения.

Во исполнение условий договора, Курамшин А.С. в качестве единовременной платы за выдачу кредита перечислил Банку 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.12.2010 N 8074 (л.д. 12).

04.07.2011 Курамшин А.С. (цедент) и ООО "КоллекторСервис" (цессионарий) заключили договор цессии (л.д. 14) в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011 (л.д. 74), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения по договору кредита от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02 в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 10 000 руб. к кредитной организации - ОАО АКБ "БТА-Казань".

ООО "КоллекторСервис", полагая положение договора, устанавливающее право банка на взимание комиссии за выдачу кредита ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 819, статьей 382, статьей 168, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору цессии от 04.07.2011 N 110704/1-КР, полагает, что Курамшин А.С. не вправе передавать обязательства, возникшие из кредитного договора, поскольку перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. определяется как исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права потребителей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В данном случае, выдача кредита поставлена в зависимость в том числе, от внесения заемщиком единовременной платы за выдачу кредита, что является нарушением части 1 статьи 16 Федеральным Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушает установленные законом права потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие пункта 2.2. кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переход прав по спорному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка), путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Кроме того, условие о запрете уступки, в кредитном договоре не содержится.

Поскольку условие пункта 2.2 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно применил Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщиком является гражданин Курамшин А.С., в связи с чем применение судом первой инстанции названного закона в данном случае является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы (изложенный в дополнении к ней о том, что истец не вправе обращаться с иском о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 02.12.2010 N КПФ/16/11-10/02 в части внесения заемщиком платы за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как заявлен без учета положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Указанный подход к рассмотрению дел аналогичной категории споров соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011, принятое по делу N А65-23807/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова