Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-3220/12 по делу N А49-1532/2011

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А49-1532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Заря" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Бажан П.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1532/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052) к муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1035802502812) о взыскании 204 350,47 руб.,

третье лицо: государственное учреждение "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - истец, ООО "СКМ Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик, МУП "Заря") о взыскании 204 350,47 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.01.2009 N 330 в декабре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Заря" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение пунктов 1.1., 1.2., 8.2, 8.3 договора изменил тепловую нагрузку; представленный истцом расчет является неверным, несоответствующим установленным нормам и среднемесячной температуре воздуха по Октябрьскому району г. Пензы; суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющийся в материалах дела акт от 31.12.2010 N 9572, в котором имеется несогласие ответчика с расчетом количества тепловой энергии и суммой для ее оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СКМ Энергосервис" и МУП "Заря" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 N 330, по условиям которого истец (теплоснабжающее предприятие) принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в объемах установленных договором, а ответчик (абонент) - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объёмы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии.

Согласно разделу 2 договора от 01.01.2009 N 330 при исполнении положений договора, а также по вопросам, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, приказами Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления администрации города Пензы об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Пензе от 17.12.2009 N 1568 (далее - постановление N 1568) установлен и введён в действие с 01.01.2010 норматив потребления коммунальных услуг по г. Пензе. Согласно пункту 2.1 примечания приложения к постановлению N 1568 отопление - температура воздуха в жилых помещениях - не ниже + 20°С (л.д. 122-126).

В соответствии с пунктом 12 приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25 ноября 2009 года N 29 установлен и введен в действие с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года тариф на тепловую энергию в размере 851,0 руб. за 1 Гкал для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" (приложение к приказу N 12) (л.д. 118-121).

В разделе 5 договора от 01.01.2009 N 330 предусмотрено, что расчётным периодом по договору является один месяц. Теплоснабжающее предприятие не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ. Один из актов выполненных работ, подписанный и скреплённый печатью, абонент обязан возвратить теплоснабжающему предприятию и не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, производить оплату за тепловую энергию (пункт 5.4).

Величина потреблённой тепловой энергии определяется по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учёта величина потреблённой тепловой энергии определяется расчётным путём в зависимости от температуры наружного воздуха и тепловой нагрузки и потерь в тепловых сетях абонента (пункт 5.5).

Количество тепловой энергии (отопление), фактически принятой ответчиком в декабре 2010 года, определено на основании расчёта (л.д. 31).

В декабре 2010 года истец выставил ответчику счет-фактуру за поставленную тепловую энергию на сумму 61 702,44 руб. (л.д. 32).

Ответчик произвел оплату платёжными поручениями от 18.01.2011 N 11 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "жильё декабрь 10"; от 24.01.2011 N 18 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "жильё декабрь 10"; платёжным ордером от 17.02.2011 N 38 на сумму 117 361,02 руб. с назначением платежа "за тепловую энергию - жильё д" и платёжным ордером от 18.02.2011 N 38 (А) на сумму 32 638,98 руб. с назначением платежа "за тепловую энергию - жильё д", а всего на сумму 500 000 руб. (л.д. 64-67). Задолженность по состоянию на 22.03.2011 составила 204 350,47 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В пункте 5.8 договора от 01.01.2009 N 330 отмечено, что при расчётах по настоящему договору абонент обязан указывать в платёжных документах сведения, на основании которых производится платёж (договор), назначение платежа и период, за который производится платёж.

Согласно разделу 6 договора об ответственности сторон стороны договорились, что в случае предъявления абонентом претензий по объёму и качеству тепловой энергии в горячей воде, стороны обязаны провести служебное расследование в течение 2-х суток с момента возникновения факта и причин нарушения обязательств по объёму и качеству тепловой энергии или отпуска тепловой энергии пониженного качества. Указанный факт должен быть отмечен в журнале абонента и о нем должно быть сообщено телефонограммой теплоснабжающему предприятию. Представители теплоснабжающего предприятия приглашаются абонентом телефонограммой, имеющей дату и номер для составления акта (пункт 6.2).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в декабре 2010 года принял тепловую энергию (отопление) в меньшем количестве, чем указано в расчёте истца.

В пояснении к исковому заявлению от 27.10.2011 истцом было указано, что по состоянию на 31.12.2010 за ответчиком числилась задолженность за октябрь 2010 года в сумме 51 173,02 руб. и за ноябрь 2010 года в сумме 36 149,01 руб.

В связи с тем, что в платёжных ордерах от 17.02.2011 N 38 на сумму 117 361,02 руб. и от 18.02.2011 N 38 (А) на сумму 32 638,98 руб. в назначении платежа не определено, за какой период МУП "Заря" произвело оплату, истец зачислил указанные платежи в счёт оплаты отпущенной теплоэнергии за более ранние периоды - в октябре, ноябре, и частично в счёт задолженности за декабрь 2010 года в сумме 62 677,97 руб.

В качестве доказательства оплаты потребленной теплоэнергии в декабре 2010 года по платёжным ордерам от 17.02.2011 N 38 на сумму 117 361,02 руб. и от 18.02.2011 N 38 (А) на сумму 32 638,98 руб. ответчиком представлены письма от 20.10.2011, адресованные в дополнительный офис 8624/02 Сбербанка России, с просьбой считать назначение платежа по вышеназванным платёжным ордерам как оплату по договору от 01.01.2009 N 330 за тепловую энергию - жильё за декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты потреблённой теплоэнергии в октябре и ноябре 2011 года, а также в связи с тем, что ответчик недостаточно определённо указал назначение платежа в платежных документах об оплате, возражения ответчика о том, что истец неправомерно зачислил платежи по платёжным ордерам от 17.02.2011 N 38 на сумму 117 361,02 руб. и от 18.02.2011 N 38 (А) на сумму 32 638,98 руб. в счёт уплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2010 года, правомерно отклонено судами предыдущих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправомерно применил расчётную тепловую нагрузку, не предусмотренную договором от 01.01.2009 N 330, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Объём отпущенной тепловой энергии ежемесячно должен определяться расчётным путём, исходя из часовой нагрузки, температуры наружного воздуха и температуры внутри здания по методике в соответствии со СНиП 23-01-99 (1) ОС.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт количества фактически принятой тепловой энергии (отопление) на основании методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой заместителем председателя Госстроя России 12.082003 (л.д. 60-61), в соответствии с которым температура внутри здания должна составлять 18°С, а среднемесячная температура согласно справке государственного учреждения "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ "Пензенский ЦГМС") от 03.01.2011 минус 4,8°С, тогда как истец в своём расчёте применил соответствующие значения равные 20 и минус 5,1°С.

Согласно пункту 1.1 вышеназванной методики она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, её передачу и распределение.

Указанная методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчётах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) (пункт 1.2).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец правомерно применил нормативы потребления коммунальных услуг по г. Пензе, утвержденные постановлением администрации города Пензы от 17.12.2009 N 1568, изданным в соответствии с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах полномочий указанного органа местного самоуправления.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о применении истцом при расчёте потребления теплоэнергии недостоверных данных о среднесуточной температуре окружающего воздуха за декабрь 2010 года, ссылаясь на представленную в материалы дела информацию ГУ "Пензенский ЦГМС" о среднемесячной температуре воздуха за декабрь 2010 года в городе Пензе (л.д. 62), полученную им от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания".

Судами установлено, что среднесуточная температура, использованная истцом, предоставлена ему ГУ "Пензенский ЦГМС" в соответствии с договором на оказание услуг от 18.08.2010 N 346. В соответствии с предметом договора заказчику услуги по определению среднемесячной температуры воздуха представляются по районам: Западная поляна, Южная поляна, Центр города, Терновка, поселок Монтажный и микрорайон Север, то есть по районам, в которых, по пояснениям представителя истца, его организация предоставляет услуги по теплоснабжению абонентов. Микрорайон "Заря" относится к окраине города Пензы. Из объяснений третьего лица следует, что микрорайон "Заря" по своему административному делению относится к Октябрьскому району города Пенза, вместе с тем и по своему географическому расположению ближайший микрорайон, в отношении которого истцом заказана услуга по определению среднесуточной температуры воздуха, является микрорайон Север. Среднесуточная температура воздуха по микрорайону Север за декабрь 2010 года составила минус 5,2°С (л.д. 82), а средняя по городу Пензе составила минус 5,1°С.

Таким образом, контррасчет ответчика не опровергает правильность расчета истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату МУП "Заря", как излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2012 N 112.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А49-1532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. платежным поручением от 27.03.2012 N 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова