Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-1914/12 по делу N А49-2169/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А49-2169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судьи: Пышкина Н.Ю., судьи Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу N А49-2169/2011

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" в лице Пензенского городского отделения, г. Москва (ОГРН 1047746010950) к товариществу собственников жилья "Сура", г. Пенза (ОГРН 1055803095589) при участии третьих лиц: Гаражно-строительного кооператива "Эколог-1", г. Пенза (ОГРН 1055803007633), Румянцевой Татьяны Леонидовны, г. Пенза, Ехунова Александра Николаевича, г. Пенза, Ерзикова Вячеслава Сергеевича, г. Пенза, о взыскании 999 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация инвалидов "Факел" (далее - МООИ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сура" (далее - ТСЖ "Сура", товарищество) о взыскании 770 081 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что между ТСЖ "Сура" и гаражно-строительным кооперативом "Эколог-1" (далее - ГСК "Эколог-1") заключены договоры займа, по условиям которых последний предоставлял денежные средства, фактическая передача которых осуществлялась членами ГСК "Эколог-1", часть денежных средств в размере 241 025 руб. 56 коп., также без установленных законом или сделкой оснований была получена ТСЖ "Сура" от физических лиц, требования МООИ "Факел" основаны на договоре цессии, заключенном с ГСК "Эколог-1".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ГСК "Эколог-1", Румянцева Татьяна Леонидовна, Ехунов Александр Николаевич, Ерзиков Вячеслав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, установив, что из представленных платежных квитанций следует получение ТСЖ "Сура" денежных средств от физических лиц с указанием различных оснований (земельный налог, аренда земельного участка). На основании письма ГСК "Эколог-1" денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-Консалтинг" (далее - ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг") в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А49-1585/2007, о чем свидетельствует соглашение от 04.07.2007 N 1, кроме этого, отказывая во взыскании 241 025 руб. судами сделан вывод о том, что указанные средства вносились физическими лицами, соответственно ГСК "Эколог-1" не вправе требовать их возврата в свою пользу.

В кассационной жалобе МООИ "Факел", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами дана неверная оценка представленным платежным документам, свидетельствующим о получении ТСЖ "Сура" денежных средств от членов ГСК "Эколог-1" на сумму 770 081 руб. 56 коп., которые должны быть возвращены МООИ "Факел" в соответствии с заключенным договором уступки права от 30.03.2011 N 1.

В отзыве на жалобу товарищество возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2007 по делу N А49-1585/2007 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" и ГСК "Эколог-1", в рамках которого последний обязался в счет погашения задолженности по арендной плате перечислить 528 000 руб., а ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" отказывается от требования о сносе 47 гаражей и уступает права и обязанности в отношении земельного участка общей площадью 3748 кв. метра.

В связи с отсутствием расчетного счета ГСК "Эколог-1" обратилось с письмом к ТСЖ "Сура" о перечислении денежных средств в сумме 528 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг".

Между ГСК "Эколог-1" (заимодавец) и ТСЖ "Сура" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 22.06.2007, от 25.06.2007 N 1, от 26.06.2007 N 2, от 27.06.2007 N 3, от 28.06.2007 N 4, от 29.06.2007 N 5, от 02.07.2007 N 6, от 03.07.2007 N 7, от 04.07.2007 N 8, по условиям которых заимодавец в установленные сроки организовывает сдачу денежных средств членами ГСК "Эколог-1" в кассу ТСЖ "Сура" на общую сумму 528 528 руб.

Получение денежных средств ТСЖ "Сура" подтверждается приходным кассовым ордером от 09.07.2007 на сумму 528 528 руб. с указанием основания "арендная плата, земельный участок".

Впоследствии между ГСК "Эколог-1" и ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" и ТСЖ "Сура" подписано соглашение от 04.07.2007 N 1, согласно которому последний перечисляет денежные средства в размере 528 000 руб. за ГСК "Эколог-1" в счет исполнения мирового соглашения, обязательства ТСЖ "Сура", возникшие из договоров займа перед ГСК "Эколог-1", прекращаются полностью.

Платежным поручением от 09.07.2007 N 60 ТСЖ "Сура" перечислило 528 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" с указанием основания платежа "по мировому соглашению по делу N А49-1585/2007 за ГСК "Эколог-1".

Получение ТСЖ "Сура" денежных средств в размере 241 025 руб. от физических лиц с указанием основания "За земельный налог" подтверждается кассовыми ордерами.

На основании договора от 30.03.2011 N 1 ГСК "Эколог-1" уступило МООИ "Факел" права требования с товарищества по договорам займа и соглашению от 04.07.2007 N 1 на сумму 990 000 руб.

Письмом от 31.03.2011 ГСК "Эколог-1" уведомило ТСЖ "Сура" о состоявшейся уступке права требования на сумму 990 000 руб. в пользу МООИ "Факел".

Данные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценивая правовую квалификацию спорных отношений, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами (ТСЖ "Сура" и ГСК "Эколог-1") были заключены договора займа, в рамках которых ГСК "Эколог-1" предоставило денежные средства на сумму 528 528 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2007).

Данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных обязательств правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному случаю о возврате денежных средств не применимы.

Исследуя специфику взаимоотношений участников спора, основанием для заключения договоров займа послужило обращение ГСК "Эколог-1" к ТСЖ "Сура" о перечислении полученных денежных средств в пользу третьего лица - ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг".

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании соглашения от 04.07.2007 N 1, подписанного между ГСК "Эколог-1", ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" и ТСЖ "Сура", последний в счет прекращения обязательств по договорам займа, заключенным с ГСК "Эколог-1", перечисляет денежные средства в сумме 528 000 руб. в пользу ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг".

Поскольку товарищество перечислило денежные средства (платежное поручение от 09.07.2007 N 60) указанному заимодавцем лицу, обязательства по договорам займа прекращены надлежащим исполнением.

Требования МООИ "Факел" основаны на договоре цессии от 30.03.2011 N 1, в соответствии с условиями которого ГСК "Эколог-1" уступил права требования к ТСЖ "Сура" по договорам займа, подтвержденные соглашением от 04.07.2007 N 1 и квитанцией к приходному ордеру от 09.07.2007 о получении денежных средств заемщиком.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Учитывая, что на момент заключения договора об уступке права требования обязательства ТСЖ "Сура" по указанным договорам займа были прекращены, ГСК "Эколог-1" (цедент) передавались несуществующие требования.

Таким образом, иск нового кредитора (МООИ "Факел") в части требований о взыскании 528 000 руб. задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежал.

Следует признать обоснованными и выводы судов относительно требований МООИ "Факел" о взыскании денежных средств в размере 241 025 руб. 56 коп., внесенных самостоятельно физическими лицами (членами ТСЖ "Сура") по приходно-кассовым ордерам.

Как правильно отмечено, передачу денежных средств на указанную сумму осуществляли физические лица, а не ГСК "Эколог-1". Документальных обоснований требовать взыскание указанных денежных средств в свою пользу ГСК "Эколог-1" не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Правилами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования и анализа условий договора уступки права требования от 30.03.2011 N 1 следует, что ГСК "Эколог-1" передавал права требования по договорам займа, соглашению от 04.07.2007 N 1, в том числе и квитанциям, выданным на основании данного соглашения, а также и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2007 на прием денежных средств от ГСК "Эколог-1".

Таким образом, стороны определили обязательство, из которого возникло соответствующее право - договоры займа, соглашение от 04.07.2007 и приходные квитанции, подтверждающие исполнение ГСК "Эколог-1" принятых на себя обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Однако трехстороннее соглашение от 04.07.2007 N 1 определяло порядок расчетов между ГСК "Эколог-1", ТСЖ "Сура" и ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг" о погашении взаимных обязательств.

В материалах дела отсутствуют платежные квитанции о получении денежных средств ТСЖ "Сура" от ГСК "Эколог-1" на основании соглашения от 04.07.2007 N 1.

Приходный кассовый ордер от 09.07.2007 указанный в договоре уступке права требования от 30.03.2011 N 1 на сумму 528 528 руб. свидетельствует о передаче денежных средств заемщиком по договорам займа, заключенным между ГСК "Эколог-1" и ТСЖ "Сура".

С учетом этого договор уступки от 30.03.2001 N 1 не предусматривал передачу права требования МООИ "Факел" по иным отношениям, кроме заемных обязательств.

Не учитывая данные обстоятельства, МООИ "Факел", основывая свои требования на уступке права по договору цессии от 30.03.2011 N 1, предъявила требования о взыскании, в том числе 241 025 руб. 56 коп., которые ГСК "Эколог-1" в рамках заемных обязательств передаваться не могли.

Кроме этого, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 241 025 руб. вносились физическими лицами, соответственно ГСК "Эколог-1" не вправе был требовать их возврата в свою пользу, и как следствие уступать права в указанной сумме другому лицу.

Судами также установлено, что ГСК "Эколог" в спорный период не имело денежных средств, которые могли быть внесены в кассу товарищества.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 312, 382, 384, 407, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ГСК "Эколог-1" были переданы к ответчику несуществующие требования, которые были прекращены надлежащим исполнением, отказали в иске.

Доводы относительно оценки платежных квитанций не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А49-2169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев