Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-3109/12 по делу N А57-5807/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А57-5807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Абрамова С.Н., доверенность от 04.05.2012 N 10,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-5807/2011

по исковому заявлению некоммерческой организации "Редакция "Совфакс", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Редакция "Совфакс" (далее -НКО "Редакция "Совфакс", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", ответчик) о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 по делу N А57-5807/2011 исковые требования НКО "Редакция "Совфакс" удовлетворены. Суд обязал ОАО "ВТГК" заключить с НКО "Редакция "Совфакс" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 01.12.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "ВТГК", ее согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает их необоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2006 между ОАО "ВТГК" и НКО "Редакция "Совфакс" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51092т.

С 01.12.2007 данный договор был расторгнут согласно соглашению сторон от 06.12.2007. Новый договор на поставку теплоэнергии между ОАО "ВТГК" и НКО "Редакция "Совфакс" заключен не был, в связи с имеющимися разногласиями сторон по условиям договора.

Ответчик, письмом от 21.10.2008 N 2844/6659 года, возвратил истцу протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий без согласования.

Стороны не передавали разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-19792/08-15 и отражены в решении от 29.01.2009.

01.09.2009 ОАО "ВТГК" и НКО "Редакция "Совфакс" подписали проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 51092т на 2010 год. При этом НКО "Редакция "Совфакс" подписала договор от 01.09.2009 N 51092т с протоколом разногласий к договору, в котором предложила новую редакцию пунктов 1.1, 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.4, 6.4, 7.1.2, 8.4 договора от 10.09.2009 N 51092 т и пункта 5 Приложения N 1 к договору.

21.10.2009 ОАО "ВТГК" подписала протокол разногласий к договору от 01.09.2009 N 51092т с протоколом урегулирования разногласий от 21.10.2009 приняв предложенную НКО "Редакция "Совфакс" редакцию пункта 7.1.2 договора, предложив новую редакцию пунктов 5.1, 5.4, 8.4 договора, отклонив редакцию пунктов 1.1, 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 6.4 договора от 10.09.2009 N 51092т и пункта 5 Приложения N 1 к договору, предложенную НКО "Редакция "Совфакс".

30.12.2009 НКО "Редакция "Совфакс" подписала протокол урегулирования разногласий от 21.10.2009 к договору от 01.09.2009 N 51092т с протоколом разногласий от 30.12.2009, приняв предложенную ОАО "ВТГК" редакцию пунктов 4.1.2, 5.1, 5.4, 6.4, 8.4 и пункта 5 Приложения N 1 к договору, и предложив новую редакцию пунктов 1.1, 1.3, 4.1.1 договора от 01.09.2009 N 51092т.

ОАО "ВТГК" 02.03.2010 направило в адрес НКО "Редакция "Совфакс" письменное извещение (исх. N 300/1234) о возврате протокола разногласий к договору от 01.09.2009 N 51092т на снабжение тепловой энергией в горячей воде на 2010 год без согласования.

Указанные действия ОАО "ВТГК" были расценены истцом как уклонение от заключения договора, что и послужило основанием для обращения НКО "Редакция "Совфакс" с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что договор от 01.09.2009 N 51092т на снабжение тепловой энергией в горячей воде между ОАО "ВТГК" и НКО "Редакция "СОВФАКС" заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Согласно положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязательной стороны.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют считать установленными обстоятельства обращения истца к ответчику с просьбой заключения договора на поставку теплоэнергии, равно как и фактический отказ ответчика от подписания названного договора.

Довод ОАО "ВТГК" о том, что между сторонами считается заключенным договор в редакции от 21.10.2009, так как нет информации о направлении протокола разногласий от 30.12.2009, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим действительности, так как сам ответчик в дополнительном отзыве на иск указал на имеющиеся разногласия относительно направленного в его адрес истцом проекта нового договора от 01.12.2010.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены платежные требования ответчика, направляемые им в адрес истца, из которых следует, что ответчик выставлял и продолжает выставлять истцу счета на оплату за теплоэнергию согласно договору от 01.12.2007., что также противоречит утверждениям ответчика о том, что он свои обязательства по поставке теплоэнергии исполняет в рамках договора от 01.09.2009, и этот договор считает действующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 541-544 ГК РФ и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии является ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования, в связи с чем наличие акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным и необходимым условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

ОАО "ВТГК" указывает на то, что в проекте истца отсутствуют существенные условия договора, необходимые для его заключения, а в резолютивной части решения не указаны ни выводы относительно спорных пунктов проекта от 01.12.2010, ни условия, на которых стороны должны заключить договор.

Также ответчик указывает на разногласия по содержанию договора, которые были представлены им при рассмотрении спора

Арбитражный апелляционный суд, ошибочно признавая данные доводы ОАО "ВТГК" несостоятельными не учел следующие обстоятельства.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 указано, что предметом рассматриваемого судом спора является отказ ОАО "ВТГК" от заключения обязательного для общества договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Разногласия, возникшие при заключении договора, не являются предметом рассматриваемого судом спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Однако суды неправильно определили соотношения предмета спора и формулировки заявленного требования, а также не учли возможность ответчика возражать по отдельным условиям спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Также в нарушение положений статьи 432 ГК РФ суды не установили, содержала ли оферта (проект договора) истца все существенные условия договора.

Так, направленный истцом ответчику проект договора должен был содержать все существенные условия, предъявляемые законодательством к такому виду договора.

Суды правильно пришли к выводу, что основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия ответчика, совершенные к моменту предъявления иска.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из данной нормы следует, что решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта содержит все существенные условия договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора.

Так, в случае возникновения разногласий по конкретным условиям договора, суд должен дать правовую оценку доводам участников процесса, и с учетом данных доводов и возражений по условиям договора суд должен рассмотреть спор по существу и разрешить имеющиеся между сторонами разногласия.

Ссылка суда апелляционной инстанции на дальнейшее урегулирование сторонами условий договора влечет за собой необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке с учетом всех существенных условий такого вида договора и разрешения разногласий, возникших при рассмотрении спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действующим нормам права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции учесть вышеизложенное, дать правовую оценку доводам участников процесса, и с учетом данных доводов и возражений по условиям договора рассмотреть спор по существу и разрешить имеющиеся между сторонами разногласия в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-5807/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов