Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-10017/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-5807/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от НО "Редакция "СОВФАКС" - Лабунский Д.С., по доверенности от 05.04.2011,

от ОАО "ВТГК" - Абрамов С.Н., по доверенности N 30 от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года

по делу N А57-5807/2011, судья Духовнова Е.В.,

по иску Некоммерческой организации "Редакция "СОВФАКС" (г. Саратов)

к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Некоммерческая организация "Редакция "СОВФАКС" (далее - НО "Редакция "СОВФАКС", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", ответчик) о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Решением от 01 ноября 2011 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования НО "Редакция "СОВФАКС" удовлетворил, обязав ОАО "ВТГК" заключить с НКО "Редакция "СОВФАКС" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на условиях, предложенных Некоммерческой организацией "Редакция "СОВФАКС" в проекте договора от 01.12.2010 г..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВТГК" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ОАО "ВТГК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель НКО "Редакция "СОВФАКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ОАО "Волжская ТГК" и НКО "Редакция "СОВФАКС" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51092т.

С 01 декабря 2007 года договор N 51092т от 01 января 2006 года был расторгнут согласно соглашения сторон от 06 декабря 2007 года.

Новый договор на поставку теплоэнергии N 51092т от 01.12.2007 года между ОАО "Волжская ТГК" и НКО "Редакция "СОВФАКС" заключен не был, в связи с имеющимися разногласиями Сторон по условиям договора. Ответчик, письмом N2844/6659 от 21.10.2008 года, возвратил истцу протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий без согласования. Стороны не передавали разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Саратовской области по делу N А-57-19792/08-15 и отражены в решении от 29 января 2009 года.

01 сентября 2009 года ОАО "Волжская ТГК" и НКО "Редакция "СОВФАКС" подписали проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 51092т на 2010 год. При этом, НКО "Редакция "СОВФАКС" подписала договор N 51092т от 01 сентября 2009 года с протоколом разногласий к договору, в котором предложила новую редакцию п.п. 1.1, 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.4, 6.4, 7.1.2, 8.4 договора N 51092т от 10 сентября 2009 года и п. 5 Приложения N 1 к договору N 51092т.

21 октября 2009 года ОАО "Волжская ТГК" подписала протокол разногласий к договору N 51092т от 01 сентября 2009 года с протоколом урегулирования разногласий от 21 октября 2009 г. приняв предложенную НКО "Редакция "СОВФАКС" редакцию п. 7.1.2 договора, предложив новую редакцию п.п. 5.1, 5.4, 8.4 договора, отклонив редакцию п.п. 1.1, 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 6.4 договора N 51092т от 10 сентября 2009 года и п. 5 Приложения N 1 к договору, предложенную НКО "Редакция "СОВФАКС".

30 декабря 2009 года НКО "Редакция "СОВФАКС" подписала протокол урегулирования разногласий от 21 октября 2009 г к договору N 51092т от 01 сентября 2009 года с протоколом разногласий от 30 декабря 2009 года, приняв предложенную ОАО "Волжская ТГК" редакцию п.п. 4.1.2, 5.1, 5.4, 6.4, 8.4 и п. 5 Приложения N 1 к договору N 51092т, и предложив новую редакцию п.п. 1.1, 1.3, 4.1.1 договора N 51092т от 01 сентября 2009 года.

ОАО "Волжская ТГК" 02 марта 2010 года направило в адрес НКО "Редакция "СОВФАКС" письменное извещение (исх. N 300/1234 от 02 марта 2010 года) о возврате протокола разногласий к договору N 51092т на снабжение тепловой энергией в горячей воде на 2010 год от 01 сентября 2009 года без согласования.

Указанные действия ОАО "Волжская ТГК" были расценены истцом как уклонение от заключения договора, что и послужило основанием для обращения НКО "Редакция "СОВФАКС" с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор N 51092т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2009 года между ОАО "Волжская ТГК" и НКО "Редакция "СОВФАКС" заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 426, 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязательной стороны.

Исследовав представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в деле доказательства позволяют считать установленными обстоятельства обращения истца к ответчику с просьбой заключения договора на поставку теплоэнергии, равно как и фактический отказ ответчика от подписания названного договора.

Довод ОАО "Волжская ТГК" о том, что между сторонами считается заключенным договор в редакции от 21.10.2009, так как нет информации о направлении протокола разногласий от 30.12.2009, является несостоятельным и не соответствует действительности, так как сам ответчик в дополнительном отзыве на иск указал на имеющиеся разногласия относительно направленного в его адрес истцом проекта нового договора от 01.12.2010 г.. Кроме того, в материалы дела представлены платежные требования ответчика, направляемые им в адрес истца, из которых следует, что ответчик выставлял и продолжает выставлять истцу счета на оплату за теплоэнергию согласно договора от 01.12.2007 г.., что также противоречит утверждениям ответчика о том, что он свои обязательства по поставки теплоэнергии исполняет в рамках договора от 01.09.2009 г.., и этот договор считает действующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 541-544 Гражданского кодекса РФ и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии является ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования, в связи с чем наличие акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным и необходимым условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на то, что в проекте истца отсутствуют существенные условия договора, необходимые для его заключения, а в резолютивной части решения не указаны ни выводы относительно спорных пунктов проекта от 01.12.2010, ни условия, на которых стороны должны заключить договор.

Апелляционная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года указано, что предметом рассматриваемого судом спора является отказ ОАО "Волжская ТГК" от заключения обязательного для нее договора в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия, возникшие при заключении договора, не являются предметом рассматриваемого судом спора.

При наличии судебного акта, обязывающего ответчика заключить с истцом договор на поставку теплоэнергии, возникшие у ответчика разногласия последний вправе урегулировать в установленном законом порядке, в том числе посредством подачи в суд соответствующего иска.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Условия договора могут в дальнейшем быть урегулированы сторонами, результатом же разрешения данного спора является обязание ответчика заключить договор теплоснабжения с НКО "Редакция "СОВФАКС".

В соответствии со ст. 173 АПК РФ суд обязан был указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор, в связи с чем Арбитражным судом Саратовской области указано, что ОАО "ВТГК" обязано заключить с НКО "Редакция "СОВФАКС" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на условиях, предложенных Некоммерческой организацией "Редакция "СОВФАКС" в проекте договора от 01.12.2010 г..

Обязание заключить договор без указания, на каких условиях, было бы несостоятельным и противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на ст. 174 АПК РФ подлежит отклонению апелляционной коллегией, в связи с неверным толкованием заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права, так как к спорным правоотношениям применяется ст. 173 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу N А57-5807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова