Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-3247/12 по делу N А55-16367/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А55-16367/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Савватеевой Т.Ф. (доверенность от 10.05.2012),

ответчика - Новикова А.П. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-16367/2011

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара (ОГРН 1026300966559) о признании недействительным решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговый орган) от 21.07.2011 N 61 об уплате налога, пени, сбора, штрафа, отменить акты Налогового органа, на основании которых выставлено данное требование.

Заявление мотивировано неправомерностью выставления требования Налоговым органом, права на объекты недвижимого имущества возникли у Налогоплательщика до вступления в силу закона о государственной регистрации, имущество закреплено собственником за Налогоплательщиком в 1994 году, у налогоплательщика отсутствует обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения, Налогоплательщиком правомерно произведено уменьшение дохода на сумму амортизационных отчислений.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку основные средства могут быть включены в состав амортизационной группы с момент документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав, доказательства подачи документов на регистрацию прав Налогоплательщиком не представлены.

До вынесения решения по делу Налогоплательщиком уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми он просил признать незаконными решение Налогового органа от 10.06.2011 N 09-29/21, требование Налогового органа от 21.07.2011 N 61, обязать Налоговый орган возвратить Налогоплательщику взысканные по оспариваемому требованию денежные средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 заявление Налогоплательщика удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налогоплательщику на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, без которого хозяйственная деятельность невозможна, имущество передано до вступления в силу закона о государственной регистрации прав, поскольку имущество передано Налогоплательщику до 1998 года, документальное подтверждение факта передачи документов на государственную регистрацию права не требуется, незаконность решения влечёт недействительность выставленного Налоговым органом требования, поскольку требование Налогового органа исполнено, уплаченная сумма подлежит возврату из бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции от 23.11.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: налоговым законодательством включение основных средств в амортизационную группу поставлено в зависимость от документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права, права Налогоплательщика на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, отсутствие документального подтверждения подачи документов на государственную регистрацию права исключает возможность включения в расходы сумм начисления на амортизацию такого имущества, Налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма доходов.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку у Налогоплательщика отсутствует обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения возникло в 1994 году, договор 2004 года не изменяет права хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на получение Налогоплательщиком имущества по договору в 2004 году, в связи с чем у последнего возникла обязанность по регистрации права собственности.

Представитель Налогоплательщика в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что спорное имущество получено Налогоплательщиком в 1991 году и закреплено на праве хозяйственного ведения по договору от 1994 года.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Налогоплательщика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вменённый доход, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 09-14/00351 ДСП от 11.05.2011.

По результатам проверки, с учетом возражений Налогоплательщика, Налоговым органом вынесено решение от 10.06.2011 N 09-29/21, в соответствии с которым Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 313 509 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 290 328 руб., Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 262 701 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.07.2011 N 03-15/16695 по апелляционной жалобе Налогоплательщика решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с актами налогового органа послужило основанием для предъявления Заявителем требований по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации наряду с другими правами подлежит право хозяйственного ведения.

По мнению Налогового органа не представление доказательств, подтверждающих факт подачи документов на государственную регистрацию на принадлежащее Налогоплательщику на праве хозяйственного ведения имущества, исключает возможность включения данного имущества в состав соответствующей амортизационной группы.

10.03.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Самара и Налогоплательщиком на основании решения от 09.03.1994 N 198 заключен договор от на использование муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения, согласно которому имущество считается переданным Налогоплательщику с момента подписания договора. Согласно материалам дела имущество на момент заключения договора уже находилось в фактическом ведении Налогоплательщика. Как установили судебные инстанции в ходе рассмотрения дела спорное имущество, является имущество, без которого деятельность Налогоплательщика невозможна.

В соответствии с перечнем передаваемого имущества, в хозяйственное ведение Налогоплательщику переданы городское трамвайное депо, кировское трамвайное депо, северное трамвайное депо, объединенное троллейбусное депо, троллейбусное депо N 3, служба пути, служба движения, служба энергохозяйства, аварийно-восстановительная служба и др.

21.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Самара и Налогоплательщиком N 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, которая осуществляется Налогоплательщиком самостоятельно и за свой счет.

Приходя к выводу об отсутствии у Налогоплательщика обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

Разграничение права собственности на объекты, отнесенные к муниципальной собственности, определено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно приложению N 3 к указанному постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городского пассажирского транспорта.

Договором от 10.03.1994 определен порядок использования муниципального имущества, находящегося на праве полного хозяйственного ведения у Налогоплательщика, возврат имущества собственнику не производился. Указанным Налоговым органом договором от 21.12.2004 N 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не изменяется ранее возникшее у Налогоплательщика право хозяйственного ведения, возникшее по решению Комитета по управлению имуществом города Самара 09.03.1994 N 198 и договору от 10.03.1994.

Также является правомерной ссылка судебных инстанций на положения пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно положениям которого, по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31.01.1998, положения пункта 11 статьи 258 Кодекса, в части обязательности выполнения условий документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию, не применяются.

Ссылка Налогового органа на имеющуюся позицию судом кассационной инстанции не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку по указанным Налоговым органом арбитражным делам суды кассационной инстанции исходили из установленных обстоятельств дела, имеющих отличие от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Налогоплательщика соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А55-16367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин