Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-3217/12 по делу N А55-36158/2009

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочаненко Галины Петровны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-36158/2009

по заявлению Кочаненко Галины Петровны, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом уточнений принятых судом Кочаненко Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче нежилого помещения общей площадью 23,77 кв. м (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) в секции N 4 на первом этаже в жилом доме, расположенного по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 заявление Кочаненко Г.П. о включении требований о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочаненко Г.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела т установлено судебными инстанциями, заявитель основывает свои требования на договоре от 14.01.2005 N 21 об уступке прав требования по договору от 22.09.2003 N С04-1/2003 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4, заключенного между ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" - "застройщик", Купцовой О.Д. - "первоначальный дольщик" и Кочаненко Г.П. - "новый дольщик".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора первоначальный дольщик уступает частично новому дольщику свое право получения нежилого помещения - офиса.

Указывая, что за нежилое помещение первоначальным дольщиком уплачено 1 553 976 руб., которые внесены должнику, новым дольщиком за уступку права требования уплачено первоначальному дольщику 326 885 руб., однако до настоящего времени дом не достроен, нежилое помещение в собственность не передано, Кочаненко Г.П. обратилась в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, участником строительства могут быть заявлены требования в целях включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений.

Судебными инстанциями установлено, что предметом договора от 22.09.2003 N С04-1/2003 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4 является нежилое помещение.

Учитывая, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования Кочаненко Г.П.

Довод заявителя о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания пункта 6 статьи 13 АПК РФ следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Вместе с тем, статьей 201.8. Закона о банкротстве установлено, что в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику в отношении недвижимого имущества, в том числе требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность. Форма и содержание таких требований, и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о удовлетворении требования, об отказе в удовлетворении требования.

Учитывая указанные нормы права, судебные инстанции обосновано указали, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность как обращения заявителей с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - нежилых помещений, так и не возложена обязанность на конкурсного управляющего по ведению отдельного реестра о передаче нежилых помещений.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель, являясь участником долевого строительства, не лишен права заявлять о включении в реестр требований кредиторов должника на основании иных требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова