Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3959/15 по делу N А55-36158/2009

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р. по доверенности от 22.09.2015 N 16АА2964414,

Маклакова В.Н. по паспорту,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маклакова В.Н., Абраменко Н.Н., Черкасовой Н.Г., Пучковой Т.В., Изотовой Т.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015

по делу N А55-36158/2009

по заявлению Абраменко Натальи Николаевны, Маклакова Виктора Николаевича к Министерству строительства Самарской области, Управлению ФРС по Самарской области, Конкурсному управляющему ЗАО "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой", Локшину Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпоряция "Средневолжскстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", (далее по тексту - должник, ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области, Управлению ФРС по Самарской области, конкурсному управляющему ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", Локшину Д.В. о признании договора аренды земельного участка от 08.07.2013 N 805 и его регистрации недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Маклаков В.Н., Абраменко Н.Н., Черкасовой Н.Г., Пучковой Т.В., Изотовой Т.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маклаков В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленные спор на новее рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) с кассационной жалобой не согласился. Просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительства Самарской области (Арендодатель) и Локшиным Д.В. (Арендатор) заключён договор от 08.07.2013 N 805 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Предмет договора - предоставление земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510003:937 по адресу: г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Садовой, Рабочей, площадью 2 800 кв.м. Цель заключения договора - предоставление земельного участка для завершения строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой".

Договор заключен между лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком и одним из дольщиков, имеющим право на помещение в строящемся доме.

Также из материалов дела следует, что незавершенный строительством жилой дом был признан проблемным и включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области N 329 от 13.07.2011. Указанный объект незавершенного строительства до настоящего времени учитывается в указанном Перечне. Правительством Самарской области не принималось постановление об исключении вышеуказанного объекта из Перечня проблемных объектов, основания, по которым объект был включен в указанный Перечень, в настоящее время не отпали (дом не достроен, ведутся проектные работы, а также проводятся мероприятия, направленные на завершение строительства)

Возможность завершения строительства не ставится в зависимость от предоставления земельного участка под недостроем физическому лицу - Локшину Д.В., являющемуся собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действия Министерства строительства по предоставлению земельного участка Локшину Д.В., а также возможность предоставления земельного участка иным лицам, кроме ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" уже проверялись и были признаны законными Арбитражным судом Самарской области, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями в рамках дела N А55- 17269/2013, а также в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора аренды.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд Маклаков В.Н., Абраменко Н.Н. указали на то, что их права и законные интересы нарушены спорным договором, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о наличии обременения в виде заключенных договоров долевого строительства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку заявителями не доказано, каким образом оспариваемый договор и внесение сведений в ЕГРП о регистрации данного договора нарушают права и законные интересы заявителей и какие негативные последствия наступили для заявителей после заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности на объекты долевого строительства (данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и было установлено судами в рамках других обособленных споров), в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность. При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды Министерством строительства Самарской области и Локшиным Д.В, а также передача Локшиным Д.В Министерству строительства Самарской области спорного земельного участка по акту приема-передачи невозможны, недопустимо и распоряжение этим участком названными лицами.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и Министерством строительства Самарской области, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина