Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2012 г. N Ф06-2173/12 по делу N А65-3696/2011

г. Казань

17 мая 2012 г.

Дело N А65-3696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Доронина В.В., доверенность от 19.11.2011,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - Каюмова И.Ш., доверенность от 01.12.2011,

ответчика Шамсеева Ирека Робертовича - Каюмова И.Ш., доверенность от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.),

Поповой Екатерины Петровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А65-3696/2011

по исковому заявлению Поповой Екатерины Петровны, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Лениногорск, Республика Татарстан (ОГРН 1091689000590), Шамсееву Иреку Робертовичу, г. Лениногорск, Республика Татарстан, о признании недействительными решений участников общества, по встречному исковому заявлению Шамсеева Ирека Робертовича к Поповой Екатерине Петровне о признании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" от 30.09.2009 незаключенным и признании того, что Попова Екатерина Петровна не приобретала статус участника общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" с момента его государственной регистрации, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УЮТ",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" Попова Екатерина Петровна (далее - Попова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", общество) и участнику ООО "УЮТ" Шамсееву Иреку Робертовичу (далее - Шамсеев И.Р.) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "УЮТ" об избрании директора, оформленного протоколом от 30.03.2009 N 1, решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом без даты N 2, о приобретении обществом на открытых торгах общежития литер А, 1986 года постройки, площадью 1911,6 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. С. Лазо, д. 2.

Исковые требования Поповой Е.П. основаны на положениях статьи 36, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Попова Е.П., являясь участником общества, не была извещена о дате, времени и месте проведения внеочередных собраний участников общества об избрании директором ООО "УЮТ" Шамсеева И.Р. и приобретении обществом на торгах вышеуказанного недвижимого имущества (общежития), оформленных протоколами от 30.03.2009 N 1 и без даты N 2, данные протоколы собраний не подписывала.

Шамсеев И.Р. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Поповой Е.П. о признании учредительного договора ООО "УЮТ" от 30.03.2009 незаключенным и неприобретении Поповой Е.П. статуса участника общества с момента его государственной регистрации (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Встречное исковое заявление основано на положениях пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивировано невнесением Поповой Е.П. своей доли в уставный капитал общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 иск Поповой Е.П удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "УЮТ" об избрании директора, оформленного протоколом от 30.03.2009 N 1, об участии в торгах по приобретению общежития литер А, 1986 года постройки, площадью 1911,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. С. Лазо, д. 2, оформленного протоколом без даты N 2. В иске к Шамсееву И.Р. отказано.

Встречный иск Шамсеева И.Р. удовлетворен частично, признан незаключенным учредительный договор ООО "УЮТ" от 30.03.2009. В остальной части встречного иска отказано и распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 12.12.2011 отменено в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "УЮТ", оформленного протоколом от 30.03.2009 N 1, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УЮТ" просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "УЮТ", оформленного протоколом без даты N 2, и отказа в удовлетворении требования Шамсеева И.Р. о признании неприобретения Поповой Е.П. статуса участника общества с момента государственной регистрации отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования. Заявитель жалобы считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Попова Е.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывода о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители истца, ООО "УЮТ" и Шамсеева И.Р. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2012 до 10 часов 30 минут с размещением информации об объявленном перерыве на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых по делу, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что имеются основания для оставления без изменения постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ", как вновь созданное юридическое лицо, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.04.2009 с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителями (участниками) общества согласно учредительным документам являются Попова Е.П. и Шамсеев И.Р. с долей уставного капитала по 50% каждый.

Судом установлено, что на общем собрании ООО "УЮТ", проведенном 30.03.2009 согласно оспариваемому протоколу от 30.03.2009 N 1, участниками общества Поповой Е.П. и Шамсеевым И.Р. были приняты решения о создании общества, назначении директора, размере уставного капитала, об утверждении устава общества, учредительного договора и регистрации общества. На общем собрании участниками общества принято решение, оформленное протоколом без даты N 2, о приобретении обществом общежития литер А, 1986 года постройки.

Оспаривая указанные решения общих собраний общества, Попова Е.П., ссылаясь на причинение ей, как участнику общества ущерба в виде неполученной прибыли, в результате признания недействительной сделки по приобретению обществом объекта недвижимости, указывает на нарушение Шамсеевым И.Р. порядка созыва и проведения внеочередных собраний.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Удовлетворяя первоначальный иск Поповой Е.П. в полном объеме и встречный иск Шамсеева И.Р. в части признания учредительного договора ООО "УЮТ" незаключенным, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора (заключение эксперта от 10.10.2011 N 2139) и частичное признание истцом встречных исковых требований.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Поповой Е.П. о созыве оспариваемых внеочередных общих собраний ООО "УЮТ", судом признаны недействительными решения собраний участников общества, оформленные протоколами N 1, 2, признан незаключенным учредительный договор ООО "УЮТ", в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. При этом судом не принято заявление ответчика, основанное на положениях статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, обоснованное тем, что Попова Е.П. узнала о принятых решениях в феврале месяце 2011 года.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части неприменения срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.03.2009, оформленного протоколом N 1, по вопросу избрания директором общества Шамсеева И.Р., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что на оспариваемом собрании, проведенном 30.03.2009, участниками общества было принято решение о создании ООО "УЮТ", определении уставного капитала, утверждении устава, учредительного договора, регистрации общества и назначении директора. Государственная регистрация ООО "УЮТ" при создании была произведена 09.04.2009 на основании данного протокола собрания от 30.03.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества с долей уставного капитала по 50% являются Шамсеев И.Р. и Попова Е.П.

Также в материалах дела имеется устав ООО "УЮТ" за 2009 год, утвержденный Шамсеевым И.Р. и Поповой Е.П.

Учитывая, что на дату принятия решения по настоящему спору вышеуказанные документы Поповой Е.П. не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, оспаривание решения общего собрания участников общества от 30.03.2009 лишь в части назначения директором общества Шамсеева И.Р., указывая на причинение ей, как участнику общества, ущерба директором общества в результате заключения незаконной сделки, апелляционным судом сделан вывод о том, что Попова Е.П. с 2009 года не могла не знать о создании данного общества с ее участием и назначении с 2009 года директором общества Шамсеева И.Р., в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания общества от 30.03.2009, в части избрания директором общества Шамсеева И.Р., оформленного протоколом N 1.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом без даты N 2, о приобретении обществом общежития, апелляционный суд также правильно исходил из невозможности определения когда участник общества (истец) узнал или должен был узнать об оспариваемом собрании, поскольку дата проведении собрания участниками общества не установлена. Кроме того, сторонами спора не представлены доказательства извещения истца о созыве собрания, оформленного протоколом N 2, а судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Поповой Е.П. в протоколе N 2 выполнена иным лицом.

Удовлетворяя требование о признании учредительного договора ООО "УЮТ" от 30.03.2009 незаключенным, суды исходили из признания сторонами обстоятельств, не требующих доказывания, а именно факта признания неподписания учредителем Поповой Е.П. учредительного договора.

Помимо этого, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о неприобретении Поповой Е.П. статуса участника ООО "УЮТ" с момента его государственной регистрации с указанием на то, что решение общего собрания участников общества от 30.03.2009, оформленное протоколом N 1, не признано недействительным, государственная регистрация ООО "УЮТ" с указанием двух участников (Шамсеева И.Р., Поповой Е.П.) произведена 09.04.2009, учредителями подписан устав общества, который истцом и ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, согласно пункту 4.1 устава общества уставный капитал сформирован полностью, общество является действующим и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доводы о том, что Попова Е.П. не оплачивала уставный капитал общества и не приобрела статус участника общества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом оценки судебных инстанций, фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права также направлен на переоценку уже установленных арбитражными судами обстоятельств, касающихся даты начала течения срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А65-3696/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев