Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-521/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-3696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от Поповой Е.П. - представитель Доронин В.В., доверенность от 19.11.2011 г.,

Шамсеев И.Р., паспорт,

от ООО "УЮТ" - представитель Каюмов И.Ш., доверенность от 01.12.0211 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "УЮТ", Республика Татарстан, г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по делу N А65-3696/2011 (судья Спиридонова О.П.) по иску Поповой Екатерины Петровны, г. Челябинск, к ООО "УЮТ", Республика Татарстан, г. Лениногорск, Шамсееву Иреку Робертовичу, Республика Татарстан, г. Лениногорск, о признании недействительными решений участников общества,

и по встречному иску Шамсеева Ирека Робертовича, Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Поповой Екатерине Петровне, г. Челабинск, с участием третьего лица ООО "УЮТ", Республика Татарстан, г. Лениногорск, о признании учредительного договора ООО "УЮТ" от 30.09.2009 г. незаключенным и признании того, что Попова Екатерина Петровна не приобретала статус участника ООО "УЮТ" с момента его государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "УЮТ" Попова Е.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее ответчик-1, Общество) и участнику ООО "Уют" Шамсееву И.Р. (далее ответчик-2) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" оформленное протоколом N 1 от 30 марта 2009 года об избрании директора и признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" оформленное протоколом N2 без даты о приобретении Обществом на открытых торгах общежития литер А, 1986 года постройки, площадью 1911,6 кв.м. по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.С.Лазо, д.2.

Ответчик по первоначальному иску Шамсеев Ирек Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Поповой Екатерине Петровне о признании учредительного договора ООО "Уют" от 30.03.2009 г.. незаключенным и о признании, что Попова Екатерина Петровна не приобретала статус участника ООО "Уют" с момента его государственной регистрации. (с учетом уточнения ответчиком встречных исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 г.. и возврата требования в части признания Шамсеева Ирека Робертовича единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Уют" с момента его государственной регистрации т. 2 л.д. 83-120).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 первоначальный иск Поповой Е.П удовлетворен.

Суд признал недействительным:

решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Уют" оформленное протоколом N 1 от 30.03.2009 г.. об избрании директора.

решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Уют" оформленное протоколом N 2 без даты об участии в торгах по приобретению Лота N 1 - общежития литер А, 1986 года постройки, площадью 1911,6 кв.м. по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.С.Лазо, д.2.

В иске к Шамсееву Иреку Робертовичу, 04.07.1970 года рождения, г. Лениногорск отказано.

Встречный иск Шамсеева Ирека Робертовича, 04.07.1970 года рождения, г. Лениногорск удовлетворен частично.

Суд признал учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Уют" от 30.03.2009 г.. незаключенным.

В остальной части встречного иска отказано и распределены расходы по государственной пошлине.

Выводы суда основаны на результатах проведенной по делу экспертизы, представленных доказательствах обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "УЮТ" просит решение суда от 12 декабря 2011 в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска о том, что Попова Е.П. не приобретала статус участника ООО "УЮТ" отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Поповой Е.П. и полностью удовлетворить встречный иск Шамсеева И.Р. в отказанной части, считая, что Попова Е.П. не является участником общества (не оплатила долю уставного капитала и не проявляла интерес к деятельности общества). Также в апелляционной жалобе указывается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и неправильном распределении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ООО "УЮТ", Шамсеев И.Р. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Поповой Е.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 12 декабря 2011 законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права согласно п\п 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 9.04.2009 года в Едином Государственном Реестре Юридических было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" с уставным капиталом 10 000 руб. и учредителями (участниками) Поповой Е.П. и Шамсеевым И.Р. с долей уставного капитала по 50% каждый (т. 1 л.д. 31, 132).

Попова Е.П., как участник общества, просит признать недействительными решения двух собраний общества, оформленных протоколом N 1 от 30.03.2009 г.. (только в части избрания директора) и N 2 без даты, на том основании, что истец, являясь участником Общества, не была извещена о дате и времени и повестке дня указанных выше собраний, подпись в данных протоколах учинена не ею.

Согласно вышеуказанных протоколов, на общих собраниях участников ООО "УЮТ" ( в составе двух участников Шамсеева И.И. и Поповой Е.П.) были приняты решения:

1. На общем собрании, оформленным протоколом N 1 от 30.03.2009: о создании общества, о назначении директора, о размере уставного капитала, об утверждении устава общества, учредительного договора, о регистрации общества (т. 1 л.д. 10).

2. На общем собрании, оформленным протоколом N 2 без даты, принято решение о приобретении обществом имущества: общежития (литер А) 1986г. (т. 1 л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В суде первой и в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что доказательств уведомления Поповой Е.П. о созыве общих собраний, проведенного 30.03.2009, протокол N 1 и без даты, протокол N 2, как то требует п. 1, 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее Закон об обществах), представить не могут и в материалах дела таких документов нет.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 2139 от 10.10.2011 г.., было установлено, что подписи от имени Поповой Е.П. в протоколе N1 общего собрания участников ООО "Уют" от 30.03.2009 г.. и в протоколе N2 без даты, выполнены не самой Поповой Екатериной Петровной, а иным лицом (лицами) с подражание подлинной подписи (подписям) Поповой Е.П. (т. 2 л.д. 27-30).

Факт отсутствия извещений Поповой Е.П. о созыве оспариваемых собраний и заключение эксперта о том, что подпись в протоколах данного участнику не принадлежит, в силу требований ст. 65, 68, 86 АПК РФ, являются достаточным и надлежащим доказательствами нарушения порядка созыва и проведения собраний, что свидетельствует об их недействительности.

В суде первой инстанции ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности и отсутствия у Поповой Е.П. статуса участника общества, в связи с чем ее вызов являлся не обязательным (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции в отношении применения срока исковой давности согласился с доводами истца, что в отсутствии надлежащего извещения о проводимых собраниях, она не имела соответствующей информации и узнала об оспариваемых протоколах собраний только в феврале 2011 при рассмотрении иных споров (о взыскании убытков, о признании недействительным договора купли-продажи общежития между ООО "Востокмонтажгаз" и ООО "УЮТ").

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции про проверке наличия этих обстоятельств применительно к каждому оспариваемому решению собрания участников ООО "УЮТ", пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 30.03.2009 г.. об избрании директора общества.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем:

На оспариваемом собрании было принято решение о создании ООО "УЮТ", определении уставного капитала, утверждении устава, учредительного договора, регистрации общества и назначении директора.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, государственная регистрация общества при создании была произведена 9.04.2009, т.е. на основании протокола собрания от 30.03.2009 г., поскольку иного собрания участников о создании ООО "УЮТ" суду не представлено (т. 1 л.д.31, 133). В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества указано два учредителя с долей уставного капитала по 50%: Шамсеев И.Р. и Попова Е.П.

Также в материалах дела имеется устав ООО "УЮТ" за 2009 год с подписью Шамсеева И.Р. и Поповой Е.П. (т. 1 л.д. 17).

Наличие указанных документов, записи в ЕГРЮЛ о создании общества, статус учредителя, подпись в уставе общества, истец - Попова Е.П. не оспаривает и недействительными данные документы в установленном порядке не признаны.

Следовательно, даже не участвуя в собрании 30.03.2009 (поскольку факт того, что подпись в протоколе собрания принадлежит не Поповой Е.П. подтверждено заключением эксперта), Попова Е.П. с 2009 года не могла не знать о создании данного общества с ее участием (подпись в уставе), в связи с чем, имела все возможности и должна была ознакомится с выпиской из ЕГРЮЛ, в которой с 2009 года директором общества числится Шамсеев И.Р.

Истец просит признать решения собрания от 30.03.2009 недействительным только по назначению директора, не оспаривания факт создания общества, его регистрацию, наличие учредительных документов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что даже формулировка исковых требований подтверждает факт того, что истец знала о наличии такого общества и должна была узнать и о том, кто был назначен с 2009 года директором общества.

Устные доводы истца о том, что она не участвовала в деятельности общества и не считает себя его надлежащим участником, при том, что истцом не оспариваются в этой части учредительные документы общества, записи в ЕГРЮЛ, в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, которые могут быть приняты судом в обосновании отказа в применении срока исковой давности по ст. 43 Закона об обществах.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания общества от 30.03.2009, оформленного протоколом N 1, только в части избрания директора, надлежит отказать.

В отношении признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 без даты, о приобретении обществом имущества: общежития (литер А) 1986г. (т. 1 л.д. 11), вывода суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, являются правомерными.

В протоколе N 2 отсутствует дата проведения собрания (т. 1 л.д. 11), а отсутствие извещения истца о созыве собрания и подделка подписи Поповой Е.П. подтверждена материалами дела (заключением эксперта). Следовательно, невозможно определить какой-либо период и обстоятельства, на основании которых суд мог сделать вывод о том, когда участник общества (истец) узнал или должен был узнать об этом собрании.

Ссылка ответчика на ст. 8 Закона об обществах в данном случае судом апелляционной инстанции не принимается, так как эта статья формулирует права участника на управлении в делах общества, получении необходимой информации, но не обязывает его (обязанности сформулированы в ст. 9 Закона) получать эту информацию, знакомиться с документами общества.

Иных доводов в отношении пропуска срока исковой давности ответчиками не представлено, следовательно удовлетворение исковых требований в этой части являются обоснованными.

В отношении встречного иска.

Суд удовлетворил встречное исковое требование о признании учредительного договора ООО "УЮТ" от 30.03.2009 незаключенным.

В этой части решение суда от 12.12.2011 ни ответчик - заявитель апелляционной жалобы, ни истец, не обжалуют.

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по встречным исковым требованиям только в обжалуемой части:

по отказу в признании того, что Попова Е.П. не приобретала статус участника ООО "Уют" с момента его государственной регистрации.

Как указывалось выше, государственная регистрация ООО "УЮТ" с указанием двух участников (Шамсеева И.Р., Поповой Е.П.) произведена 9.04.2009, в 2009 году эти лица подписали устав общества, что ни истец, ни ответчик не оспаривают и указанные документы не признаны недействительными в установленном порядке.

В п. 4.1. устава общества указано, что уставной капитал (Шамсеев И.Р., Попова Е.П. по 5 000 руб. каждый) сформирован полностью.

Ничем не подтвержденные заявления о том, что Попова Е.П. не оплачивала уставной капитал общества, отсутствие с ее стороны интереса к деятельности общества, не являются надлежащим и допустимым доказательством признания того, что Попова Е.П. не приобретала статус участника общества в 2009 году.

Участие в деятельности общества в силу ст. 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является правом, но не обязанностью участника.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, истец по встречному иску (Шамсеев И.Р.) не представил документальных подтверждений оплаты им уставного капитала в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 2009 года никаких заявлений об исключении участника общества Поповой Е.П. по ст. 10 Закона об обществах или требований о переходе доли Поповой Е.П. к обществу, не заявлялось и иных доказательств по данному требованию ответчика со встречным иском не представили.

Признание судом учредительного договора незаключенным не влечет недействительности статуса сторон как участников общества, так как согласно п.5 ст.11 Закона об обществах, договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по встречным исковым требованиям являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "УЮТ" госпошлины по исковым требованиям в пользу Поповой Е. П. в сумме 8000 руб., при том, что она при подаче иска оплачивала 4000 руб.

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как подаче искового заявления Попова Е.П. оплатила государственную пошлину по двум требованиям и двум квитанциям N 16256 9.03.2011 и N 16621 16.03.2011 в общей сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 38, 41).

Так как иных доводов в апелляционной жалобы не содержится, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 12 декабря 2011 г. подлежит частичной отмене, в оставшейся части является законным и обоснованным.

Распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции осуществлено пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "УЮТ" с учетом частичного удовлетворения исковых требований Поповой Е.П. надлежит взыскать в ее пользу 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

С учетом частичной отмены решения суда от 12.12.2011 года расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с Поповой Е.П. в пользу ООО "УЮТ".

С учетом зачета встречных однородных требований с ООО "УЮТ" в пользу Поповой Е.П. надлежит взыскать 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по делу N А65-3696/2011 отменить в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "УЮТ", оформленного протоколом N 1 от 30 марта 2009 года об избрании директора.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "УЮТ", оформленного протоколом N 1 от 30 марта 2009 года об избрании директора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу Поповой Екатерины Петровны, г. Челябинск, 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин