Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3198/12 по делу N А65-6242/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А65-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" -Хайруллиной Г.М., доверенность от 07.04.2010 б/н, Хован И.А., доверенность от 12.05.2012 N 14, Серебренникова А.Л., доверенность от 07.04.2010 б/н,

от исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан - Садыкова В.Г., доверенность от 04.05.2012 б/н, Сердюк Н.А., доверенность от 04.05.2012 б/н, Веретенникова В.М., доверенность от 04.05.2012 б/н, Ворониной Т.В., доверенность от 04.05.2012 б/н, Гумерова М.М., доверенность от 04.05.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-6242/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПром", г. Набережные Челны, к исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск, исполнительному комитету Архангельского сельского поселения Новошешминского муниципального района, исполнительному комитету Ленинского сельского поселения Новошешминского муниципального района, исполнительному комитету Утяшкинского сельского поселения Новошешминского муниципального района, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Новошешминского муниципального района", исполнительного комитета Новошешминского сельского поселения, о взыскании 2 904 198 руб. 58 коп. долга.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее -ООО "СтройПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 2 904 198 руб. 58 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая компания Новошешминского муниципального района".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 установлено, что третье лицо реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Новошешминского муниципального района".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет Новошешминского сельского поселения.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 904 198 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет Архангельского сельского поселения Новошешминского муниципального района, исполнительный комитет Ленинского сельского поселения Новошешминского муниципального района, исполнительный комитет Утяшкинского сельского поселения Новошешминского муниципального района.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в судебном заседании 16.09.2011 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Архангельского сельского поселения Новошешминского муниципального района в размере 1 059 280 руб. 10 коп., с Ленинского сельского поселения Новошешминского муниципального района в размере 1 292 740 руб. 74 коп., с Утяшкинского сельского поселения Новошешминского муниципального района в размере 552 117 руб. 74 коп. и возложения исполнения обязательства на исполнительный комитет Новошешминского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-6242/2011 в иске отказано. С ООО "СтройПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 520 руб. 99 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройПром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ООО "СтройПром" и исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Исковые требования основаны на следующем утверждении истца: что истец по устной договоренности с исполнительным комитетом Новошешминского муниципального района Республики Татарстан выполнил работы по отсыпке земляного полотна дороги в н.п. Ленино, н.п. Архангельское, н.п. Утяшкино Новошешминского муниципального района. Результат работ был предъявлен в исполнительный комитет Новошешминского муниципального района Республики Татарстан к приемке письмом от 16.03.2011 N 1. Однако выполненные истцом работы оплачены не были ни одним из ответчиков, акты не подписаны. Факт выполнения работ подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ, предъявленных к приемке и наличием на данных актах отметки третьего лица, а также отзывом о строительстве без номера и даты.

Ответчики указали, что не поручали истцу выполнение спорных работ, каких-либо договоров с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания Новошешминского муниципального района" на осуществление технического надзора на спорные работы не заключали. В установленном законом порядке разрешение на проведение такого рода работ истцу не выдавалось, ордера на проведение земляных работ не оформлялись, необходимые согласования не проводились, никакие акты не подписывали, работы не сдавались.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств согласования с ответчиками выполнения спорных работ, частичной или полной оплаты таких работ ответчиками, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Так, у истца отсутствуют ордера на проведение земляных работ и иные первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также отсутствуют доказательства проведения необходимых согласований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 720 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако материалами дела подтверждается, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке. Данные акты ранее до 2011 года в адрес ответчиков не направлялись, результат работ не сдавался и ответчиками не принимался.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами сложившихся фактических подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом на стадии рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы. Тем самым, истец фактически отказался от реализации предоставленного ему права в части предоставления доказательств в обосновании своих доводов по иску, подтвержденных заключением эксперта.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнялись для ответчиков, имеют для них потребительскую ценность, и они пользуются результатом работ.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и наличием на данных актах отметки третьего лица, а также отзыв о строительстве без номера и даты сами по себе не свидетельствуют о том, что работы выполнялись для ответчиков, имеют для них потребительскую ценность и они пользуются результатом работ. Данные документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны достаточными доказательствами и являться основанием для удовлетворения требований истца.

Следствием неисполнения своих процессуальных обязанностей для лиц, участвующих в деле в силу статьи 41 АПК РФ является наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, арбитражные суды правомерно сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А65-6242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов