Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3191/12 по делу N А65-19401/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А65-19401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19401/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньшовой Елены Николаевны, г. Тихорецк (ОГРНИП 304232118000040) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1091650006260) о взыскании долга в размере 423 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньшова Елена Николаевна (далее - ИП Меньшова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" (далее - ООО "Компания ЯСЕН", ответчик) долга в размере 423 950 руб., судебных расходов в размере 25 096 руб., из них на представительские услуги в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Компания ЯСЕН" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются немотивированными, выводы судов не опровергают доводов ответчика, заявленных им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению в совокупности с пунктами 2 и 3 статьи 523 ГК РФ. Требование о возврате предварительной оплаты без учета положений статьи 523 ГК РФ может быть предъявлено только после истечения срока действия договора.

В нарушение подпункта 8.1 договора поставки истец не направил ответчику письменную претензию, что лишает его права на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2010 N 121/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в спецификации.

В силу пунктов 2 и 3 спецификации к договору поставки от 22.11.2010 N 121/11 предоплата 100% стоимости товара, срок поставки апрель месяц 2011 года.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору платежными поручениями от 29.11.2010 N 1, 24.11.2010 N 1 истцом в адрес ответчика перечислена плата за товар в размере 423 950 руб.

Ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены.

Претензия, направленная ИП Меньшовой Е.Н. в адрес ООО "Компания ЯСЕН" о возврате денежных средств в размере 423 950 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора от 22.11.2010 N 121/11 и спецификации от 22.11.2010 к нему, в которых определены наименование и количество товара, срок поставки товара, порядок и сроки расчетов, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт перечисления ИП Меньшовой Е.Н. 423 950 руб. предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу в апреле 2011 года предусмотренного спецификацией товара, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 487 ГК РФ подлежат применению в совокупности с пунктами 2 и 3 статьи 523 ГК РФ, требование о возврате предварительной оплаты без учета положений статьи 523 ГК РФ может быть предъявлено только после истечения срока действия договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Судами установлено, что товар ответчиком не поставлен в установленный в спецификации к договору поставки от 22.11.2010 N 121/11 срок.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Меньшовой Е.Н. требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение подпункта 8.1 договора поставки истец не направил ответчику письменную претензию, не соответствует материалам дела.

ИП Меньшова Е.Н. 20.04.2011 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 423 950 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору, а также уплатить неустойку за неисполнение условий договора в установленный срок. Ответчиком претензия получена 27.04.2011, однако оставлена без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Компания ЯСЕН"

В связи с предоставлением ООО ""Компания ЯСЕН" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А65-19401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева