Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-3114/12 по делу N А57-19729/2011

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А57-19729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя (ОАО "Сбербанка России") - Михайловой О.В., доверенность от 18.01.2011, Самуровой Ю.А., доверенность от 08.02.2012,

(Центрального Банка Российской Федерации, в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области) - Агибаловой Л.А., доверенность от 02.12.2011 N 9321,

ответчика - Михайлова Д.А., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговский Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-19729/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130, г. Энгельс Саратовской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Саратовской области, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 (далее - ОАО "Сбербанк России", Энгельсское отделение N 130 Сбербанка России, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.09.2011 и 28.09.2011 об отказе в допуске к участию представителей ОАО "Сбербанк России" в деле N 8-11/03, возбужденному антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЕРКЦ"; об обязании Управления допустить представителей ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 к участию в деле N 8-11/03, возбужденному Управлением в отношении ООО "ЕРКЦ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган 11.08.2011 возбудило дело N 8-11/03 по признакам нарушения ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении с финансовыми организациями договоров на прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке приема платежей физических лиц. В качестве заинтересованного лица по делу N 8-11/03 было привлечено ОАО "Сбербанк России".

Согласно материалам дела 22.09.2011 и 28.09.11 на заседание Комиссии по рассмотрению дела являлись представители ОАО "Сбербанк России" Попова О.В. по доверенности от 18.01.2011 N 459 и Дурасова Е.В. по доверенности от 18.01.2011 N 462, которые не были допущены в качестве лиц, участвующих в деле по причине того, что, по мнению Комиссии, из представленных доверенностей не следовало, какие ограничения, лимиты риска и запреты, установленные нормативными, распорядительными и технологическими документами Банка, филиала, имеются у данных представителей.

Кроме того, 09.09.2011 и 22.09.2011 в антимонопольный орган были представлены ходатайства за подписью Управляющего Энгельсским отделением N 130 Новикова П.И., действующего на основании доверенности, об ознакомлении с материалами дела N 8-11/03, которые не были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенности представителей Сбербанка оформлены надлежащим образом и у административного органа не было оснований для отказа в допуске представителей Поповой О.В. и Дурасовой Е.В. к участию в заседании комиссии, а действия Комиссии антимонопольного органа, являются незаконными как нарушающие положения статей 42, 43 ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что доверенности представителей оформлены надлежащим образом и позволяют, допустить представителей к участию в заседании, пришел к выводу, что в данном случае оспариваемые действия не являются действиями (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежащими оспариванию в административном порядке, а следовательно действия комиссии не нарушают права и законные интересы Сбербанка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оценка действиям комиссии по проведению заседания может быть дана лишь в совокупности с решением и (или) предписанием, но не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, действия комиссии по проверке явки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и проверке их полномочий вытекают из правоотношений организационно - правового характера, и не затрагивают права и интересы организаций в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель должен обосновать не только несоответствие указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение этими действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества, поскольку как следует из материалов дела с целью соблюдения прав ОАО "Сбербанка России" на защиту своих прав, антимонопольным органом при рассмотрении дела N 8-11/03 был объявлен перерыв до 28.09.2011, а в адрес заявителя было отправлено извещение, которым Обществу было предложено направить представителей, с доверенностями, дающими право представления интересов в антимонопольном органе при рассмотрении дела N 8-11/03.

Более того, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что рассмотрение материалов антимонопольного дела N 8-11/03 было приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

Представители заявителя с 15.12.2011 участвуют в рассмотрении материалов N 8-11/03 по признакам нарушения ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и 07.02.2012 были ознакомлены с материалами дела, а, следовательно, имели возможность представлять свои возражения и пояснения по делу.

Кроме того, в случае не согласия заявитель не лишен возможности оспаривания результатов дела по иным основаниям в отдельном судопроизводстве.

Таким образом заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы кассационной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены постановления суда по настоящему делу, поскольку данное постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А57-19729/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров