Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3182/12 по делу N А65-7283/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А65-7283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Соколовой А.И., доверенность от 01.08.2011 б/н,

ответчика - Блошкина С.А., доверенность от 05.03.2012 б/н, Сакулина Р.А., доверенность от 07.12.2010 б/н, Зарадской Л.Ф., доверенность от 14.02.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сантехприбор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-7283/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сантехприбор" (ИНН: 1656003092, ОГРН: 1021603062007) к товариществу собственников жилья "Волга" (ИНН: 1656029870, ОГРН: 1051627003097) о взыскании 236 754 руб. 38 коп. долга, 39 601 руб. 34 коп. пени,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волга" к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам на сумму основного долга в размере 108 884 руб. 64 коп. и процентов в размере 29 354 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сантехприбор" (далее -ОАО "Сантехприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Волга" (далее -ТСЖ "Волга", ответчик) о взыскании 236 754, 38 руб. - долга, 50 069, 23 руб. - пени за период с 26.03.2009 по 24.08.2011, судебных расходов понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 к производству принят встречный иск ТСЖ "Волга" к ОАО "Сантехприбор" о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам на сумму долга в размере 108 884, 64 руб. и процентов в размере 29 354, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу N А65-7283/2011 иск ОАО "Сантехприбор" удовлетворен. С ТСЖ "Волга" в пользу ОАО "Сантехприбор" взыскано 236 754, 38 руб. -задолженности, 50 069, 23 руб. - процентов, 8736,47 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. - расходов понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Встречный иск ТСЖ "Волга" удовлетворен. С ОАО "Сантехприбор" в пользу ТСЖ "Волга" взыскано 108 884, 64 руб. - задолженности, 29 354,57 руб. - процентов, 5147,17 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.09.2011 с ТСЖ "Волга" в пользу ОАО "Сантехприбор" взыскано 152 373,70 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение арбитражного суда изменено в части удовлетворения первоначального иска, в данной части принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования ООО "Сантехприбор" удовлетворены частично.

С ТСЖ "Волга" в пользу ОАО "Сантехприбор" взыскано: задолженность в размере 114 875 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 733 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3825 руб. 99 коп., судебные расходы за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Произведен зачет денежных сумм в результате удовлетворения первоначального и встречного исков.

В результате зачета с ОАО "Сантехприбор" в пользу ТСЖ "Волга" взыскано 12 629 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по искам в размере 1321 руб. 18 коп.

С ОАО "Сантехприбор" в пользу ТСЖ "Волга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1124 руб. 13 коп.

ОАО "Сантехприбор", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда в части отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судный акт отменить, требования истца удовлетворить, указывая на неполное выяснение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

ТСЖ "Волга" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "Сантехприбор", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления арбитражного апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в обжалованной части исходя из доводов заявителя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры от 09.10.2006 N 187/6 на отпуск тепловой энергии, от 01.01.2009 N 8/09 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-11397/2009 по иску ТСЖ "Волга" к ОАО "Сантехприбор" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2009 N 18/09, срок внесения платы за потребленную тепловую энергию установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

15.09.2009 в связи со сменой поставщика договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 18/09 расторгнут.

Истец, указывая на то, что ответчик имеет задолженность по указанным договорам, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 236 754, 38 руб. и 50 069,23 руб. пени, начисленных за период с 26.03.2009 по 24.08.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (в уточненном виде).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику теплоэнергии и горячей воды подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в спорный период с 26.02.2009 по 31.12.2009 произведена частичная оплата задолженности.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение от 17.02.2010 N 48 об оплате задолженности по акту сверки на 31.12.2009 на сумму 19 012,86 руб.

Кроме того, материалы дела содержат платежные поручения, в которых в строке "назначение платежа" имеются ссылки на счета-фактуры, датированные 2009 годом и на периоды поставки энергоресурса.

Таким образом, с учетом оплаты размер задолженности ответчика за спорный период составляет 114 875,79 руб.

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком в спорный период, отнесены в счет погашения задолженности за предшествующие периоды, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу N А65-11397/2009 по иску ТСЖ "Волга" к ОАО "Сантехприбор" срок внесения платы за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2009 N 18/09 установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры выставлялись истцом ежемесячно.

Платежные поручения, которыми ответчик производил оплату поставленных энергоресурсов в спорный период, содержат сведения о периоде, за который оплачивались услуги энергоснабжения, указание на акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Истцом не подтверждено, что перечисленные ответчиком денежные средства в спорный период были отнесены в счет погашения задолженности с 01.01.2006.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение) установлен порядок осуществления безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2. данного Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение является платежным документом, требования к содержанию которого, установлены пунктом 2.10 Положения. В соответствии с указанным пунктом обязательным реквизитом платежного поручения как расчетного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.

В платежных поручениях ответчика в назначении платежа указан период, за который производилась оплата. Следовательно, указанные платежи, осуществленные в 2009 году, должны быть зачтены в счет исполнения денежных обязательств с соответствующий период.

Истцом не представлено доказательств о направлении ответчику требования о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договоров купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Таким образом, действия истца по зачислению денежных средств, перечисленных в спорном периоде в счет погашения задолженности за период с 01.01.2006, являются неправомерными.

Изучив представленные дополнительные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что они к спорному периоду отношения не имеют, в связи чем, в качестве доказательств заявленных требований не принял.

Довод истца о том, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, опровергается материалами дела, расчетом истца размера задолженности и пени, выставленными счетами-фактурами за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал представленный ответчиком контррасчет правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что расчет задолженности за октябрь 2009 года произведен истцом неправильно.

Из материалов дела следует, что в связи с выходом из строя прибора учета горячей воды, подтвержденным соответствующим актом, истец произвел начисление задолженности в соответствии с нормативами.

Между тем, в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев. Поскольку отсутствие прибора не превышало 30 дней истец должен был рассчитать задолженность исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов, что составляет 8564,49 руб.

Арбитражный апелляционный суд принял так же в качестве доказательства оплаты за спорный период платежное поручение от 17.02.2010 N 48, поскольку в назначении платежа указан период 2009 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 26.02.2009 по 31.12.2009 в размере 114 875, 79 руб. и проценты в размере 10 733, 60 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-7283/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева