Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3022/12 по делу N А55-3806/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А55-3806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Стребкова Ю.А. (директор, приказ от 23.03.2012 N 1)

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Солярис Космо Трейд") - Денисовой Л.В. (доверенность от 07.11.2011 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М", общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто") - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этюд", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-3806/2011

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Этюд", г. Самара (ИНН 6315601422, ОГРН 1076315002400) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Самара (ИНН 6311074655, ОГРН 1056311003979) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Солярис Космо Трейд", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М", г. Котельники Люберецкого района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто", г. Челябинск, о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этюд" (далее - ООО "Этюд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг") о взыскании 150 000 руб. убытков, связанных с повреждением груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивированы тем, что на основании экспедиторской расписки ООО "Автотрейдинг" был принят груз для перевозки, грузополучателем которого являлось ООО "Солярис Космо Трейд", однако при приемке товара был установлен факт его повреждения, соответственно ответчик должен нести ответственность перед клиентом и обязан возместить реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Солярис Космо Трейд" (далее - ООО "Солярис Космо Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (далее - ООО Автотрейдинг-М"), общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто" (далее - ООО ЧелябТрансАвто").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 иск удовлетворен.

Разрешая спор, судебная инстанция исходила из того, что договор транспортной экспедиции между сторонами не считается заключенным, поскольку представленная экспедиторская расписка оформлена с нарушением пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вследствие чего сделан вывод об обязанности ответчика возместить стоимость поврежденного имущества в силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения ущерба подтвержден документально.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая представленные доказательства, установил, что факт получения экспедитором груза для перевозки от истца подтвержден экспедиторской распиской, оформленной в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, о получении груза грузополучателем свидетельствует соответствующая отметка в накладной, при этом каких-либо претензий при выдаче груза не предъявлялось, последующее составление грузополучателем акта в одностороннем порядке не может подтверждать, что повреждение груза произошло по вине перевозчика.

В кассационной жалобе ООО "Этюд", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным положениям нормы статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не дано оценки всем обстоятельствам дела, а именно перевозка груза осуществлялась ООО ЧелябТрансАвто", однако доказательства передачи груза указанному перевозчику не представлены, кроме этого, спорный груз доставлен с нарушением срока, поскольку ответчик не опроверг содержащиеся в акте наружного осмотра обстоятельства, оснований для отказа в иске не имелось.

Представители ООО "Этюд" и ООО "Солярис Космо Трейд" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить принятые по делу судебные акты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках правоотношений по перевозке и экспедированию груза по накладной (экспедиторская расписка) от 02.09.2010 N СМРЗ-00033 ООО "Этюд" (грузоотправитель) передало груз (оборудование) ООО "Автотрейдинг" для доставки грузополучателю - ООО "Солярис Космо Трейд".

Оплата стоимости экспедиторских услуг и услуг по упаковке груза в размере 1401 руб. 60 коп. подтверждается счет-фактурой от 02.09.2010 N 5356 и кассовым чеком.

Между ООО Автотрейдинг-М" (экспедитор) и ООО "Автотрейдинг" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.06.2010 N МСКГ-46, по условиям которого экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза на основании поручения экспедитора.

Для выполнения принятых на себя обязательств ООО "Автотрейдинг" поручило оказать услуги транспортной экспедиции ООО Автотрейдинг-М", о чем свидетельствует письменное поручение от 03.09.2010, экспедиторская расписка от 02.09.2010 N СМРЗ-00033 и товарная накладная от 03.09.2010 N 2736.

Фактическая перевозка груза осуществлялась ООО ЧелябТрансАвто" на основании договора перевозки от 01.06.2010, заключенного с ООО Автотрейдинг-М".

Груз в пункт назначения был доставлен и получен представителем грузополучателя (ООО "Солярис Космо Трейд") 09.09.2010 без замечаний, о чем свидетельствуют отметки о получении в экспедиторской расписке от 02.09.2010 N СМРЗ-00033 и товарной накладной от 03.09.2010 N СМРЗ-2736.

Согласно акту от 02.09.2010 N СМРЗ-5356, подписанному сторонами, услуги выполнены полностью, претензии по объему и качеству у клиента отсутствуют.

Однако после получения груза грузополучателем был составлен акт наружного осмотра от 09.09.2010, из содержания которого следует, что кресло педикюрное имеет повреждения.

Согласно акту осмотра от 10.10.2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Терм-С", являющемся специализированной организацией, оборудование (кресло педикюрное) находится в технически неисправном состоянии, обнаруженные недостатки являются существенными.

В ответе ООО "Автотрейдинг" на претензию ООО "Этюд" от 18.10.2010 N 58 отклонило требование грузоотправителя о возмещении стоимости поврежденного груза.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 5 указанных Правил экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании счет-фактуры от 02.09.2010 N 5358, в которой были определены виды услуг, ООО "Этюд" оплатило их стоимость, впоследствии на основании квитанции о приемке груза (экспедиторская расписка) от 02.09.2010 оборудование было передано ООО "Автотрейдинг" для организации перевозки.

Таким образом, между сторонами была соблюдена письменная форма договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, факт получения для перевозки груза экспедитором от клиента подтверждается экспедиторской распиской, о чем также свидетельствуют доводы обеих сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в случае если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2003 N С5-7/УЗ-886 "О Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 02.09.2010 N СМРЗ-00033 груз был получен представителем ООО "Солярис Космо Трейд" 09.09.2010 без замечаний, претензии к упаковке и внешнему состоянию груза грузополучателем заявлено не было.

Таким образом, в момент выдачи груза грузополучатель каких-либо уведомлений в письменной форме о повреждении груза не направлял, следовательно, груз принят неповрежденным, поскольку иное в установленном порядке не доказано.

Исходя из характера повреждений, которые указывались истцом (повреждение, отсутствие части упаковки, деформация элементов оборудования), они могли быть установлены при приемке груза обычным способом, однако каких-либо замечаний при получении оборудования у грузополучателя не имелось.

Кроме этого, каких-либо уведомлений экспедитору о повреждении груза грузополучателем не направлялось.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, суд апелляционной инстанции, установив, что груз был получен уполномоченным лицом без повреждений, при этом грузополучатель во время выдачи груза в установленном порядке каких-либо требовании о его повреждении не предъявлял, отказал в иске.

Доводы относительно неправильной оценки доказательств о повреждении груза направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-3806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев