Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-3827/12 по делу N А55-25432/2010

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А55-25432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИ"

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-25432/2010

по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЛИ", Домненко Дмитрию Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИ", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036303271070, ИНН 6382035733),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЛИ" (далее - ООО "ЭНЛИ", должник) Мищенко Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-25432/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "ЭНЛИ" просит определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 отменить как несоответствующее нормам процессуального права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 должна была быть подана не позднее 13.02.2012, а фактически подана 22.02.2012 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что с определением от 30.01.2012, содержащим полный текст судебного акта, он ознакомился только 15.02.2012 путем просмотра Интернет-сайта арбитражного суда, копию судебного акта не получал. В связи с этим, по мнению заявителя, он был лишен возможности обжаловать вышеуказанное определение в установленный законом срок.

Посчитав причины пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 30.01.2012 и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил, что извещался судом первой инстанции конкурсный управляющий по адресу, указанному им же самим в заявлении о признании сделки недействительной и письменном уточнении к нему (432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, 112). В деле имеются доказательства получения конкурсным управляющим направленной ему судом почтовой корреспонденции о начавшемся процессе производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего Мищенко Д.В. Гудкова Е.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 17.01.2012, в котором был объявлен перерыв до 23.01.2012 до 14 часов 00 минут, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст определения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 03.02.2012 в 04:57:36, соответственно, к нему с указанных даты и времени обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок и не представил достаточных доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств признается необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что он не имел возможности ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А55-25432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев