Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6818/12 по делу N А55-25432/2010

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А55-25432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энли" Мищенко Д.В. - Гудковой Е.Н., доверенность от 10.01.2012

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Дмитрия Викторовича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 (председательствующий судья Артемьева Ю.Н., судьи Садовникова Т.И., Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-25432/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мищенко Д.В., г. Ульяновск, обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энли" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энли", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6382035733) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энли" (далее - должник, ООО "Энли") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

18 октября 2011 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющегося одним из кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках которого уполномоченный орган просил признать:

-действия конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов должника в г. Ульяновске ненадлежаще исполненными;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по увольнению сотрудников ООО "Энли", а именно главного бухгалтера - Оруджовой О.А., юрисконсульта - Гудковой Е.А. и делопроизводителя - Баскаковой Г.С.;

-признать расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на оплату труда главного бухгалтера Оруджовой О.А., юрисконсульта - Гудковой Е.А. и делопроизводителя - Баскаковой Г.С. необоснованными, не подлежащими возмещению за счет средств должника;

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. по аренде автомобиля с экипажем и аренде помещения (с мебелью и оргтехникой) для целей конкурсного производства в отношении ООО "Энли";

-признать расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на приобретение канцтоваров в размере 1 466 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 10 563 руб.80 коп., расходы на связь в размере 685 руб., расходы на аренду автомобиля с экипажем в размере 14 500 руб., а также расходы на аренду помещения (с мебелью и оргтехникой) в размере 32 000 руб. ежемесячно необоснованными, не подлежащими возмещению за счет средств должника.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Мищенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. удовлетворена частично, расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на оплату труда привлеченных специалистов, аренду автомобиля с экипажем, аренду помещения признаны необоснованными, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в этой части признаны ненадлежаще исполненными, нарушающими права и законные интересы ФНС России.

Мищенко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли".

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энли" Мищенко Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неприменении закона, подлежащего применению (статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 69 АПК РФ), что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, положенные в основание удовлетворения заявления уполномоченного органа, сделаны без учета положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также без учета материалов и обстоятельств настоящего дела. Привлечение конкурсным управляющим специалистов (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя), а также аренда транспортного средства и помещения было обусловлено исключительно целями конкурсного производства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мищенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда, положенные в основание частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего (в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на оплату труда привлеченных специалистов (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя), аренду автомобиля с экипажем, аренду помещения и признания в этой части ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей) и удовлетворения заявления об отстранении Мищенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим были сохранены штатные единицы предприятия-должника: бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя и трудовые отношения с бухгалтером предприятия-должника Оруджовой О.А., ежемесячная заработная плата которой составляет 17 500 руб.; на должность юрисконсульта принята Гудкова Е.Н., на должность офис-менеджера (делопроизводителя) - Баскакова Г.С., ежемесячная заработная плата которых составляет 22 000 руб. и 7500 руб. соответственно.

Кроме того, конкурсным управляющим были заключены договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 25.07.2011, размер арендной платы по которому был поставлен в зависимость от согласованной сторонами при его заключении стоимости поездки в г. Самара, г. Тольятти и г. Казань, а также договор аренды помещения, оборудованного оргтехникой и мебелью, от 26.07.2011 (для использования под офис), ежемесячный размер арендной платы по которому составляет 32 000 руб.

Обоснованность расходов на оплату труда привлеченных специалистов (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя), аренду автомобиля с экипажем и аренду помещения оспорена уполномоченным органом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

При рассмотрении требований уполномоченного органа в части оспаривания обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя), аренды транспортного средства и помещения, арбитражные суды исходили из положений пункта 1 (абзац шестой) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочий, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в абзаце четвертом пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов (сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа) для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств: вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалистов и связанных в связи с этим расходов является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суда первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя), аренду транспортного средства и помещения.

При этом арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя), относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченным специалистом работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; сохраняя штатные единицы предприятия-должника (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя) и заполняя вакансии из их числа, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг); оплата услуг привлеченных специалистов (сохранение штатных единиц бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя и заполнение вакансий из их числа) в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, судами было установлено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств выполнения каких-либо работ главным бухгалтером и делопроизводителем.

Также при рассмотрении спора арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения и транспортного средства для целей конкурсного производства, обоснованность связанных с этим расходов, а также факт использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мищенко Д.В. оспаривает именно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя), аренды транспортных средств и помещения. Однако, поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, судебные инстанции в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранили Мищенко Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли".

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 по делу N А55-24361/2011, в рамках которого уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в привлечении Мищенко Д.В. к административной ответственности, выводы которого, по мнению последнего, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А55-25432/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина