г. Казань |
|
22 мая 2012 г. |
Дело N А55-18892/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Мешкановой Е.А., доверенность от 30.12.2012 N 5,
ответчика - Кучера А.В., доверенность от 10.01.2012 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-18892/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 2 156 183,96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", Компания, ответчик) о взыскании в порядке обратного требования 2 156 183,96 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N 2-443/11.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "ССК" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ОАО "Самараэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 02.09.2010 произошло перенапряжение в объектах электросетевого оборудования Компании, вызвавшее впоследствии пожар и уничтожение имущества граждан - потребителей Общества: Майорова Е.В., Майоровой Д.В. и Зверевой Т.В., проживающих в доме N 7 по ул. Речников г. Жигулевска Самарской области. Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N 2-443/11 с ОАО "Самараэнерго" в пользу Майорова Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 550 731 руб., убытки в сумме 33 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; в пользу Зверевой Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме 550 731 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; в пользу Майоровой Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 550 731 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; в федеральный и местный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300 365 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 625,96 руб. Данное решение суда истцом исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Общество, полагая, что к нему перешло право обратного требования (регресса) к Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Между ОАО "Самараэнерго" (Заказчик) и ЗАО "ССК" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 0082У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.3.9 договора Исполнитель обязуется осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.
Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ЗАО "ССК", ответственность ОАО "Самараэнерго" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы ЗАО "ССК", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-18892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
Э.Т. Сибгатуллин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 3.3.9 договора Исполнитель обязуется осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.
...
Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3432/12 по делу N А55-18892/2011
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12279/12
10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12279/12
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3432/12
20.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-356/12
06.12.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-18892/11