Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-2966/12 по делу N А55-5527/2011

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А55-5527/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - (ООО "Вотан") - Щегловой Н.Н. (доверенность от 12.07.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - (муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5527/2011

по исковому заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081) и обществу с ограниченной ответственностью "Вотан" (ИНН 6311065971, ОГРН 1036300012022) о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (ИНН 6316130127, ОГРН 1086316001639),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Вотан" (далее - ООО "Вотан", Общество), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2010 N 341 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, д. 4, цокольный этаж: комнаты N 13, 14, 23-26, 29-32, 34, 36, 37, 40, площадью 160,90 кв.м, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Предприятием и Обществом; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятию нежилого помещения, а ООО "Вотан" - денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного имущества в размере 2 394 903 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований действующего законодательства: статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 10 ГК РФ; пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Департамента от 16.04.2010 N 1350 в хозяйственное ведение Предприятия было передано муниципальное имущество, нежилое помещение площадью 160,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 4.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано 31.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Письмом от 21.06.2010 N 906/10 ответчик обратился в Департамент с просьбой разрешить продажу указанных выше спорных нежилых помещений.

В ответ на данное обращение Департамент в письме от 23.06.2010 N 15-07-04/33172 сообщил, что дает согласие на продажу объектов недвижимого имущества, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 01.07.2010 N 341 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена объекта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" и составляет 2 394 903 руб..

Актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 02.07.2010 продавец исполнил обязанность по передаче объекта в собственность покупателя, а покупатель оплатил его стоимость продавцу.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Департамент доказательства несоответствия заключенного ответчиками вышеуказанного договора купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод департамента о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Департамента о том, что действия по закреплению на праве хозяйственной ведения за Предприятием нежилого здания характеризуются как притворная сделка, целью которой выступала последующая передача имущества, находящегося в собственности муниципального образования минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из указанной законодательной нормы, при оценке двух сделок: о закреплении спорного имущества Департаментом за Предприятием на праве хозяйственного ведения и о продаже Предприятием с согласия Департамента этого имущества в собственность другого лица следует, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение Предприятием спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило Предприятия возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, суду не представлено.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 01.07.2010 N 341 требованиям Закона об оценочной деятельности, так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не были применены три метода оценки: доходный, сравнительный и затратный, подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке N 63-ФИ-10 оценщиком указано на использование сравнительного и затратного подходов при определении рыночной стоимости объектов оценки и был обоснован отказ в использования доходного подхода.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества не представил.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-5527/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин