Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г. N Ф06-3451/12 по делу N А57-6421/2011

г. Казань

21 мая 2012 г.

Дело N А57-6421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ляхова А.С. (доверенность от 29.12.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6421/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г. Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344) к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Петрокоммерц", г. Москва (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в лице филиала открытого акционерного общества коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Континиус", индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г. Саратов, акционеров открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича, о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Петрокоммерц" в лице филиала открытого акционерного общества коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский" (далее - ответчик) о расторжении договора поручительства от 27.06.2008 N 34.

Исковые требования основаны на положения статей 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поручительства не уведомил на следующий день истца об изменении процентной ставки по кредиту, а также не уведомлял обо всех изменениях кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2008 N 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус"), индивидуальный предприниматель Корнеев Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель Корнеева Д.В.), Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение первой инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик допустил существенное нарушение договора поручительства, поскольку в нарушение пункта 3.5 договора ответчик не извещал истца обо всех изменениях и дополнениях к кредитному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства от 27.06.2008 N 34, по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком солидарно с ЗАО "Континиус" (заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение ЗАО "Континиус" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2008 N 34, заключенному между ответчиком и ЗАО "Континиус" в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, предусмотренных кредитным договором.

Срок действия договора поручительства установлен сторонами с момента подписания и до 23.11.2012 (пункт 7.1 договора).

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что истец согласился отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе и в случае увеличения ответчиком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора от 28.05.2008 N 34 в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменять процентные ставки.

Пунктом 5.2 договора поручительства от 27.06.2008 N 34 стороны согласовали, что поручитель выражает согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца об изменении процентной ставки по кредиту и обо всех изменениях кредитного договора, чем существенно нарушил условия договора поручительства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства в их взаимосвязи по правилам статьи 431, 432 ГК РФ, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А57-7431/2010, судебные инстанции пришли выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. При этом суды исходили из предоставления истцом в момент подписания договора поручительства согласия на увеличение ответственности в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком его прав, а также наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя Корнеева Д.В., изложенные в отзыве на кассационную жалобу о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, поскольку в связи с регистрацией по новому месту жительства (г. Саратов, ул. Безымянная, д. 10, кв. 81) ему не направлялись судебные акты, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания на 10.08.2011, которым предприниматель Корнеев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, было направлено ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.2011 - г. Саратовё ул. Безымянная, д. 10, кв. 81. Этот же адрес указан предпринимателем Корнеевым Д.В и в отзыве на кассационную жалобу. Названное почтовое извещение возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 указанного постановления Пленума разъяснено, что первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, предприниматель Корнеева Д.В. считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А57-6421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин