Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-5180/11 по делу N А12-17811/2010

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А12-17811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стоксина Сергея Алексеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-17811/2010

по исковому заявлению Стоксина Сергея Алексеевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", г. Волгоград (ИНН 3441007894, ОГРН 1023402456406), с участием третьих лиц: Лапиковой Людмилы Леонидовны, Панковой Веры Егоровны, Тюрина Николая Михайловича, Тюрина Александра Михайловича, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о признании незаконным решения общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (далее - ООО "Коробейники-М", общество) с заявлением о взыскании со Стоксина Сергея Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 заявление ООО "Коробейники-М" удовлетворено частично. Со Стоксина С.А. в пользу ООО "Коробейники-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Коробейники-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стоксин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Стоксин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Коробейники-М" о признании незаконным решения общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Гурт" от 16.02.1998, оформленного протоколом N 5, о признании несостоявшимися регистрации изменений учредительных документов, увеличение уставного капитала, обязании регистрирующего органа произвести исправление сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из списка учредителей ООО "Коробейники-М" Тюрина Н.М. с восстановлением количества долей учредителей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лапикова Людмила Леонидовна, Панкова Вера Егоровна, Тюрин Николай Михайлович, Тюрин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 судебный акт первой инстанции отменен и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Стоксину С.А. также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 оставлен без изменения.

ООО "Коробейники-М" 24.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стоксина С.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общая стоимость оказанных юридических услуг исполнителями заказчику составила 170 000 руб., из которых 120 000 руб. представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Названные услуги были оплачены ООО "Коробейники-М" в полном объеме. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, Стоксин С.А. не представил.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы по представительству в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании со Стоксина С.А. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив первоначально заявленный размер.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А12-17811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева