Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-3500/12 по делу N А65-5409/2011

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Представленные Алиевым М. Ш. в апелляционный суд отчеты об определении рыночной стоимости размера реального ущерба от 21.12.2011 N 657/11, 751/11, 752/11, а также экспертное заключение от 31.12.2011, изготовленные и составленные обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" по заказу Алиева М. Ш., правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость равноценного возмещения убытков с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

...

Суд апелляционной инстанции указал, что правом, предоставленным статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы (повторной экспертизы) учитывая, что в силу пункта 5 Правил N 262 споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке, не заявил.

...

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными."