Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-15220/11

город Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-5409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Сайдашева Э.Л. представитель по доверенности от 27.12.2011; Дриго В.В., представитель по доверенности от 29.02.2012,

от ответчика - Тагиров А.Э., представитель по доверенности от 10.10.2011; Фатхуллин А.В., представитель по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Марс" Алиева Марса Шарифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011, приятое по делу NА65-5409/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993), г. Зеленодольск, РТ,

к главе крестьянского фермерского хозяйства "Марс" Алиеву Марсу Шарифовичу (ОГРН 304165509800058), п. Октябрьский, Зеленодольский район, РТ,

об определении суммы убытков, связанных с изъятием земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства "Марс" Алиеву Марсу Шарифовичу об определении суммы убытков, причиненных Алиеву М.Ш. в связи с изъятием земельных участков в сумме 98618,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 г.. (л.д.122) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения суммы убытков ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 г.. (л.д.31) отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 г.. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.08.2011 г.. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд об определении размера убытков ответчика в связи с изъятием земельных участков в сумме 3314868 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с заключением эксперта N 01 от 30.11.2011 г.., ссылается на необоснованность экспертного заключения. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом не необоснованно не принят во внимание отчет N 657/11 об определении рыночной стоимости размера реального ущерба причиненного изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:0006. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом не изучен представленный ответчиком отчет от 09.11.2010 г..

02.02.2012 года в судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

02.02.2012 года судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, в связи с представлением в суд дополнительных доказательств, отложено на 01.03.2012 года на 12 час. 00 мин.

Распоряжением заместителя председателя суда от 01.03.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Марс" Алиева М. Ш., произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

01.03.2012 года представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения суммы убытков.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, если в удовлетворении такого ходатайства им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Кроме этого, сомнений и неясности в экспертном заключении у суда не возникло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором земельных участков, на основании договоров аренды N N 0328, 0329, 0330, 0332, 0333, 0334, 0336 от 09.12.2004 г.., заключенных с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, сроком на 49 лет.

02.12.2008 г.. Руководителем Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Тыгиным А.В. принято постановление N 2469 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", согласно которому подлежат изъятию для муниципальных нужд, в связи со строительством объектов инженерной инфраструктуры, а именно, электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, объектов транспорта, путей информации, автомобильных дорог местного значения, земельные участки, находящиеся в аренде у гр. Алиева М.Ш. согласно Приложению.

Пунктом 2 постановления предусмотрено уведомить гр. Алиева М.Ш. о принятом решении в срок до 30.12.2008 г. Кроме этого, в срок до 30.12.2008 г. произвести расчет убытков, причиненных изъятием земельных участков гр. Алиеву М.Ш. в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок до 30.12.2009 г. заключить с гр. Алиевым М.Ш., являющимся арендатором земельных участков, соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд ( л.д. 28, т.1).

В приложение к вышеуказанному постановлению указан список земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, а именно: земельный участок пл.75,5948га с кадастровым номером 1620:03 6401 006 (договор аренды N ТО-08-071-0328т от 09.12.04 г. сроком на 49 лет), земельный участок пл. 222,282 га с кадастровым номером 16: 20:08 0803 0004 (договор аренды N ТО-08-071-0329т от 09.12.2004 г. сроком на 49 лет), земельный участок пл. 75,7005 га с кадастровым номером 1620:08 08030013 (договор аренды N ТО-08-071-0330т от 09.12.2004 сроком на 49 лет), земельный участок пл. 4,5403га с кадастровым номером 16:20:08 3001:0007 (договор аренды N То-08-071-0332т от 09.12.2004 г. сроком на 49 лет), земельный участок пл. 78,1092га с кадастровым номером 1620.08 3001.0005 (договор аренды N ТО-09-071-0333т от 09.12.2004 г. сроком на 49 лет), земельный участок пл. 102,2863 га с кадастровым номером 1620:08 3001:0006 (договор аренды N ТО-08-071-0334т от 09.12.2004 г. сроком на 49 лет), земельный участок пл.6,4477 га с кадастровым номером 162008 08030014 (договор аренды N ТО-08-071-0335т от 09.12.2004 г. сроком на 49 лет), земельный участок пл.13,5523 с кадастровым номером 1620:08 3001:0008 (договор аренды N ТО-08-071-0336т от 09.12.2004 г. сроком на 49 лет).

Во исполнение постановления истец направил ответчику уведомление N 1854 об изъятии земельных участков, что подтверждается описью вложения в ценном письме от 02.12.2008 г.., от 17.01.2009 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.09г. по делу А65-6813/2009 Главе КФХ Алиеву М.Ш. в иске к Исполкому Зеленодольского муниципального района о признании постановления N 1417 от 05.07.2008 г.. незаконным, отказано. При этом, судом установлено, что Алиеву М.Ш. были предложены взамен изымаемых земельных участков другие участки. Однако от предложенных земельных участков ответчик отказался.

Из материалов дела следует, что сторонами размер убытков совместно не определен. Протокол N 2 от 20.12.2010 года заседания комиссии по вопросу урегулирования спора об установлении размера убытков по договорам аренды также не содержит согласованного размера убытков. В связи с этим истец избрал судебный порядок определения размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение о размере убытков. Данный факт также подтверждается протоколом N 2 от 20.12.2010 года заседания комиссии по вопросу урегулирования спора об установлении размера убытков по договорам аренды, согласно которому истцом предложен размер убытков в сумме 98.618 руб. 34 коп., ответчиком в размере 203.551.744 руб., в связи с этим истец избрал судебный порядок определения размера убытков.

Пунктом 6 вышеуказанных Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Кроме этого, согласно разделу 8 договоров аренды земельные споры, возникшие при реализации договора, разрешаются Комиссией в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в Комиссии заинтересованная сторона обращается с иском в суд.

Распоряжением Исполкома от 24.11.2010 г.. создана комиссия по вопросу урегулирования спора об установлении размера убытков по договорам аренды, однако вопрос о сумме убытков не был разрешен.

Отчет ЗАО "Аудиторская консалтинговая группа "Прайм аудит", представленный ответчиком, с определением суммы убытков и упущенной выгоды в размере 203551744 руб. апелляционный суд считает необоснованным. Поскольку в отчете не имеется ссылок на нормативные акты, также не указаны первичные документы произведенных расходов при аренде земельных участков.

Кроме этого, из данного отчета следует, что он подготовлен на основании данных, представленных КФХ "Марс", в том числе, об урожайности и себестоимости выращенной продукции, без обследования земельных участков (л.д.81-82, т.1).

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для определения суммы убытков ответчика в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, судом в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (л.д.34-50, т.2) размер убытков, причиненных Главе КФХ "Марс" Алиеву М.Ш. составляет 3314868 руб., эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ требования истца по определению суммы убытков на основании проведенной судебной экспертизы являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся правовых основаниях для взыскания убытков в сумме, указанной в отчетах, представленных в суд апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в апелляционный суд отчеты об определении рыночной стоимости размера реального ущерба N 657/11, 751/11,752/11 от 21.12.2011 г.., изготовленные ООО "Арт-Эксперт" по заказу Алиева Марса Шарифовича, а также экспертное заключение от 31.12.2011 г.., составленное ООО "Арт-Эксперт" по заказу Алиема М.Ш., с учетом положений пункта 28 постановления от 24.03.2005 N 11, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера убытков причиненных Главе КФХ "Марс" Алиеву М.Ш. в связи с изъятием земельных участков. Согласно экспертному заключению (л.д.34-50, т.2) размер убытков, причиненных Главе КФХ "Марс" Алиеву М.Ш. составляет 3314868 руб., эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При оценке данного доказательства у суда неясностей либо сомнений не возникло.

Кроме этого, правом, предоставленным статьей 82, 87 АПК РФ, ответчик не воспользовался, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы (повторной экспертизы), учитывая, что в силу пункта 5 Правил N 262 споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке, не заявил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствуется размером убытков, установленных судебной экспертизой.

Судебная коллегия считает данный вывод суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и положениям статьей 279 - 282 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2005 N 11, в связи с этим доводы заявителя жалобы о неверном определении стоимости изымаемых земельных участков отклоняются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 года, принятое по делу N А65-5409/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко