Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-3039/12 по делу N А06-1312/2010

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А06-1312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бульбенко А.П., г. Хиросимы Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 (судья Негеров С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-1312/2010

по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Золотовского Вячеслава Борисовича - Бульбенко А.П., о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Дмитрий Валентинович в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Золотовского Вячеслава Борисовича (далее - ИП Золотовский В.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Предъявленное требование мотивировано тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 182 792 руб. 60 коп., подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2010 по делу N А06-1977/2009, которым с ИП Золотовский В.Б. в пользу ИП Шевченко Д.В. было взыскано 182 792 руб. 60 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника - ИП Золотовский В.Б., и расходы за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Золотовский В.Б.

Определением того же суда от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением суда от 14.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

18 октября 2011 года конкурсный управляющий должника Бульбенко А.П. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ИП Золотовский В.Б. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой оставление за собой Грязевым Сергеем Вячеславовичем в исполнительном производстве имущества ИП Золотовского В.Б.: нежилого помещения - "общежитие на 48 человек N 4", кадастровый номер 30-30-11/008/2005-521, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 18 "З", оформленное постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Астраханской службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области. Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в форме возврата указанного имущества от Грязева С.В. Золотовскому В.Б.

Заявленные требования основаны на положениях статьей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы предпочтительностью удовлетворения данной сделкой требований Грязева С.В. к должнику (статья 61.3 Закона о банкротстве).

С согласия заявителя к участию в рассмотрении спора были привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 Астраханской службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.02.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права (статей 54, 65 АПК РФ); неправильном истолковании закона (статьи 9, 7, 11, 37, 39, 61.3 Закона о банкротстве) и неприменении закона, подлежащего применению (статьи 61.3 Закона о банкротстве); несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом полагает, что в материалах дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий и об осведомленности Грязева С.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, однако судами надлежащая оценка им дана не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 10.05.2012 до 11 часов 00 минут 16.05.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании предъявленного в службу судебных приставов к принудительному исполнению исполнительного листа от 08.05.2009 N 2-754/2009, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника Золотовского В.Б. о взыскании с него в пользу взыскателя Грязева С.В. 1 607 409 руб. основного долга, 13.05.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Астраханской службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство N 12/17/5574/4/2009.

В целях исполнения указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 04.06.2009 наложил арест на имущество должника - Золотовского В.Б., - нежилое помещение "общежитие на 48 человек N 4", кадастровый номер 30-30-11/008/2005-521, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 18 "З".

Указанное имущество оценено независимым оценщиком (2 210 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009 передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Астраханской области.

В дальнейшем, на основании предъявленных в службу судебных приставов к принудительному исполнению исполнительных документов были возбуждены следующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа ВС N 001740199 от 21.09.2009, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника Золотовского В.Б. о взыскании с него в пользу взыскателя Грязева С.В. задолженности в сумме 407 806 руб., 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Астраханской службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство N 12/17/10277/2/2009;

- на основании исполнительного листа ВС N 001740683 от 06.10.2009, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника Золотовского В.Б. в пользу Гикаева П.Ю. о наложении ареста на денежные средства и имущество последнего, 09.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Астраханской службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство N 12/17/10628/2/2009;

- на основании исполнительного листа ВС N 001741286 от 30.10.2009, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника Золотовского В.Б. о взыскании с него в пользу взыскателя Гикаева П.Ю. задолженности в сумме 573 900 руб., 12.11.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Астраханской службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство N 12/17/12050/2/2009, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с нереализацией арестованного 04.06.2009 имущества в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принял решение о предложении нереализованного имущества должника взыскателю Грязеву С.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (1 657 500 руб.), которое изложено в письме от 04.12.2009 N 17-6484/ИП, полученным последним в тот же день нарочно.

В тот же день в отдел судебных приставов поступило уведомление взыскателя Грязева С.В. об оставлении за собой имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009 принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю Грязеву С.В. в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Актом приема-передачи от 04.12.2009 нежилое помещение - "общежитие на 48 человек N 4", общей площадью 467,5 кв. м, кадастровый номер 30-30-11/008/2005-521, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 18 "З", передано Грязеву С.В.

22 января 2010 года в порядке, предусмотренном статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) собственности на имущество (нежилое помещение - "общежитие на 48 человек N 4", общей площадью 467,5 кв. м, кадастровый номер 30-30-11/008/2005-521, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 18 "З") за Грязевым С.В., на основании которого 04.04.2011 была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное имущества за Грязевым С.В.

В последующем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 к производству принято заявление ИП Шевченко Д.В. (поступившее в суд 10.03.2010) о признании ИП Золотовский В.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Полагая, что сделка - оставление за собой Грязевым С.В. в исполнительном производстве имущества ИП Золотовского В.Б.: нежилого помещения - "общежитие на 48 человек N 4", кадастровый номер 30-30-11/008/2005-521, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 18 "З", оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Астраханской службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Грязева С.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соотнеся дату принятия заявления о признании ИП Золотовский В.Б. несостоятельным (банкротом) с датой совершения оспариваемой сделки, арбитражные суды установили, что она была совершена за 3 месяца и 8 дней до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем при рассмотрении спора правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, судом во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве доказательства того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий указал на то, что кредитору Грязеву С.В. оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами той же третьей очереди (Гигаева П.Ю., Суркова А.В., открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы", ИП Шевченко Д.В., имеющими по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами).

Вместе с тем, суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств, а именно того, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и другой стороне по оспариваемой сделке (Грязеву С.В.) на момент ее совершения было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела арбитражными судами полно и всесторонне установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Грязев С.В., с учетом представленных в материалах дела доказательств, не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами на основании их оценки обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Также, исходя из выбранного конкурсным управляющим способа защиты предполагаемого нарушенного права (обязании, в порядке применения последствий недействительной оспариваемой сделки, вернуть спорное имущество стороны по указанной сделке), подлежит отклонению довод заявителя о наличии предусмотренных частью 4 (пункт 4) статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов (непривлечения к участию в рассмотрении дела фактического владельца спорного имущества Калиниченко В.В.).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А06-1312/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев