Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2012 г. N Ф06-3350/12 по делу N А12-10259/2011

г. Казань

16 мая 2012 г.

Дело N А12-10259/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Исецкого Э.В. (доверенность от 25.05.2011), Вострикова Ю.А. (доверенность от 25.05.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Арьевой И.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 140),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-10259/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания по защите природы "Экотор", г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 3444101888, ОГРН 1023403427959) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Краснодарский край,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания по защите природы "Экотор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 31.03.2011 N 15-12-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 08.06.2011 N 369.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: выездная налоговая проверка проведена Инспекцией при отсутствии полномочий, поскольку на дату принятия решения о проведении проверки Общество находилось в ином субъекте Российской Федерации, о чем Инспекция была уведомлена в установленном законом порядке, Инспекцией не доказана недобросовестность Общества при совершении сделок с контрагентами, Обществом предприняты достаточные меры для установления правоспособности контрагентов, признание недействительной государственной регистрации контрагентов не влечёт ничтожности ранее совершённых сделок, Обществом представлены достаточные доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, представленные документы подтверждают реальное выполнение работ, экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, Общество не могло представить Инспекции документы в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов, решение Инспекции имеет противоречивые сведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Управление в отзыве на заявление Общества просило отказать в удовлетворении требований, поскольку проверка Инспекцией проведена правомерно, на дату принятия решения о проведении проверки Общество состояло на налоговом учёте в Инспекции, в ходе встречной проверки установлена недобросовестность контрагентов Общества, работы контрагентами Общества не выполнялись, судебными актами признана недействительной государственная регистрация двух контрагентов Общества, Обществом не представлена весь перечень запрошенных Инспекцией документов, экспертизы не оспорены в установленном порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку на момент принятия решения о проведении проверки Общество было зарегистрировано в Инспекции, с налогового учёта в Инспекции Общество снято уже в период проведения проверки, Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, судебными актами признана недействительной государственная регистрация части контрагентов, представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, работы контрагентами не выполнялись, Обществом не представлены все запрошенные Инспекцией в ходе проверки документы, Обществом допущено воспрепятствование деятельности налогового органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: решение о проведении проверки принято Инспекцией с нарушением налогового законодательства не по месту нахождения организации, Инспекцией при проведении проверки не в полном объёме учтены документы Общества, часть документов у Общества была изъята правоохранительными органами, Инспекцией не предприняты все меры для установления взаимоотношений Общества с контрагентами, по взаимоотношениям с контрагентами Инспекцией не доказан противоправный характер деятельности Общества и направленность на уклонение от уплаты налогов, Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, реальность хозяйственных операций подтверждена документально, заключения экспертиз носит предположительный характер, допрос руководителей части контрагентов не проводился.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: проверка Инспекцией проведена правомерно, поскольку на момент принятия решения о проведении проверки Общество состояло на налоговом учёте в Инспекции, регистрация по новому местонахождению Общества не была произведена, решение о проведении проверки не было обжаловано Обществом, Инспекцией в ходе проверки исследованы все документы Общества, изъятые правоохранительными органами, Обществом не представлены в полном объёме запрошенные инспекцией документы, судами не исследован вопрос уважительности причин не предоставления документов Инспекции, Инспекцией доказана недобросовестность контрагентов Общества, работы на объектах выполнялись не контрагентами Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку незаконность проведения налоговой проверки связана с принятием решения налоговым органом не по месту нахождения юридического лица, незаконность отказа Инспекции в регистрации изменения местонахождения Общества установлена судом, Инспекцией не доказана недобросовестность Общества при заключении договоров с контрагентами, добросовестность налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от добросовестности контрагента, Обществом проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, Обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, которыми подтверждается реальность выполнения работ контрагентами, представленные инспекцией экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, как полученные с нарушением закона, по одному из контрагентов имеется решение суда об отказе в признании сделки между контрагентом и Обществом недействительной, Инспекцией не проверены все документы Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неисполнение Обществом требований Инспекции о предоставлении документов, доказанность Инспекцией недобросовестности контрагентов Общества, правомерность проведения проверки, поскольку на момент принятия решения о проведении проверки Обществом состояло на налоговом учёте и было зарегистрировано в Инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы представителя Инспекции.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на направленность доводов Инспекции на переоценку выводов судебных инстанций, незаконность проведения проверки данной Инспекцией, Обществом предприняты все меры, подтверждающие осмотрительность и осторожность.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и страховых вносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 15-12-8/405дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества на акт проверки, Инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 15-12-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению:

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2009 в виде штрафа в размере 129 696 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 год в виде штрафа в сумме 31 340 руб. 33 коп., НДС за 4 квартал 2009 год в виде штрафа в сумме 576 561 руб. 80 коп.;

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган 246 документов в виде штрафа в размере 40 500 руб.;

- отказано в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пункт 1 статьи 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2007, 2008 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;

- отказано в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 27 615 руб. 08 коп., в части имеющейся переплаты в сумме 7615 руб. 08 коп., налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009, в сумме 748 347 руб., в связи имеющейся переплатой в сумме 155 398 руб. 10 коп.;

- отказано в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате НДС в 1 квартале, 2 квартале, июле, августе, октябре, ноябре 2007 года, в 1 квартале, 2 квартале 2008 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;

- отказано в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате НДС в части сумм, имеющейся переплаты по налогу;

- начислена пени по состоянию на 31.03.2011 по налогу на доходы физических лиц, НДС, налогу на прибыль в общей сумме 5 054 462 руб.62 коп.;

- предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 год, НДС за 1 квартал, 2 квартал, июль, август, ноябрь 2007 года, за 1 квартал, 2 квартал, 4 квартал 2008 года, за 2 квартал, 4 квартал 2009 года в общей сумме 21 718 031 руб.;

- предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- предложено Обществу уменьшить начисленный НДС в завышенных размерах на общую сумму 645 370 руб.;

- предложено Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 285 119 руб.

Решением Управления от 08.06.2011 N 369 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие Общества с вынесенными налоговыми органами актами послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Допускается проведение проверки не по месту нахождения организации только в двух случаях: проведение выездной проверки в отношении крупнейшего налогоплательщика (абзац 2 пункта 2 статьи 89 НК РФ); проведение самостоятельной выездной проверки филиала или представительства организации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, местонахождение общества определяется по месту его государственной регистрации, которое должно быть указано в учредительных документах.

Указывая на неправомерность проведения проверки Инспекцией, судебные инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А12-15105/2010 установлено, что 08.07.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, в связи со сменой юридического адреса: 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16 на юридический адрес: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лазаревское, ул. Калараш, д. 111. Решением Инспекции от 15.07.2010 Обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 по указанному делу решение Инспекции от 15.07.2010 об отказе Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества. Инспекции предписано произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества на основании заявления по форме Р13001, поданного в Инспекцию 08.07.2010.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о вынесении Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2010 N 1796 в нарушение положений статьи 89 Кодекса не по месту нахождения организации, а по месту нахождения налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанные обстоятельства послужили для судебных инстанций, в том числе, в качестве основания для признания обжалуемых решений налогового органа недействительными.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Заявление в Инспекцию о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением адреса местонахождения подано Обществом 08.07.2010.

15.07.2010 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений.

Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено Инспекцией 20.07.2010.

Как указано выше, данное решение Инспекции признано недействительным решением арбитражного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На момент вынесения Инспекцией решения о проведении выездной проверки Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт в Инспекции, в связи с чем Инспекция имела право на принятие решения о проведении проверки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии у Инспекции права на проведении проверки Общества на основании решения Инспекции от 20.07.2010.

Признавая решения Инспекции и Управления недействительными по материально-правовым основаниям, судебные инстанции исходили из следующего.

Инспекцией при проверке правильности и исчисления налога на прибыль Обществом за 2007 год установлено занижение налоговой базы на 22 103 162 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 в сумме 5 304 759 руб. За 2008 год установлено занижение налоговой базы на 17 856 567 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2008 в сумме 4 285 576 руб. За 2009 год установлено занижение налоговой базы на 4 157 487 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2008 в сумме 831 497 руб. Занижение установлено инспекцией в связи с завышением Обществом расходов, ввиду отсутствия их документального подтверждения в соответствии со статьей 252 Кодекса. В ходе проведения мер налогового контроля в отношении контрагентов Общества (ООО "Протон", ООО "Статус", ООО "Кварта", ООО "Мегаполис", ООО "Доминик", ООО "Вектор", ООО "Снабжение", ООО "Астарта", ООО "Глобус", ООО "Техпром", ООО "Диалог") Инспекция установила необоснованное включение в состав затрат расходов, произведенных Обществом по данным контрагентам в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено расхождение между суммами налоговых вычетов заявленных в декларации по НДС и суммами НДС, подтвержденных в рамках мероприятий налогового контроля, которые составили: за 2007 год - 2 392 623 руб., за 2008 год - 2 638 088 руб., за 2009 год - 2 807 419 руб. Всего установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 11 296 199 руб.

Признавая данные выводы Инспекции неправомерными, судебные инстанции установили следующее.

Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов производилась по месту нахождения налогового органа, в связи с чем Инспекция не полностью использовала все меры налогового контроля, предусмотренные Кодексом, а именно, не производился осмотр (обследования) территорий и помещений, используемых Обществом, не устанавливался факт наличия документов на его территории. Расчет НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании данных налоговых деклараций Общества, сведений о движении денежных средств по расчетному счету и результатов выборочной проверки контрагентов.

Обществом в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в суд предоставлены документы, подтверждающие произведенные им расходы и заявленные им налоговые вычеты. Данные документы были получены Обществом в результате самостоятельных запросов в адрес своих контрагентов, а также от аудитора, у которого находилась часть документов, в связи с проводимой им проверкой налогового учета. Указанные документы Инспекции не представлялись.

Положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.

При этом Обществом пояснено, что часть документов у Общества на момент проведения проверки отсутствовала в связи с их изъятием правоохранительными органами. При этом правоохранительными органами в нарушение процессуальных правил не составлялась опись изъятых документов.

Судебными инстанциями установлено, что Инспекция, располагая информацией об изъятии правоохранительными органами у Общества документов, имея полномочия, предусмотренные статьёй 93.1 Кодекса, не приняла меры по установлению взаимоотношений с контрагентами, указанными в первичных документах Общества.

При данных обстоятельствах, учитывая неполноту проведения проверки Инспекцией, судебные инстанции правомерно указали, что Инспекцией не представлено надлежащих и обоснованных доказательств правильности расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом. Указанное свидетельствует о необоснованном доначислении Инспекцией по результатам проверки налогов. В рамках рассмотрения дела Обществом документально подтверждены затраты и данные отраженные в декларациях.

Судебными инстанциями дана оценка доводам инспекции о непредставлении Обществом документов по требованиям Инспекции. В частности, судебными инстанциями указано на отсутствие части документов в связи с их изъятием правоохранительными органами и невозможность определения изъятых документов в связи с отсутствием описи.

Судебными инстанциями обоснованно указано на правомерность включения в состав затрат кредиторской задолженности в размере 6 556 995 руб. 18 коп., начисленной по договорам неисключительной лицензии от 09.01.2003 и от 27.09.2007 N 1.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Приказом по Обществу от 01.01.2007 утверждена учетная политика для целей налогового учета на 2007 год, в соответствии с которой определение даты получения дохода (осуществления расхода) в Обществе осуществляется по методу начисления.

По условиям договоров неисключительной лицензии, расходы налогоплательщика на уплату вознаграждения за право использования изобретений, защищенных патентом, возникает ежеквартально по факту выполнения работ, реализации продукции, при выполнении которых использовались изобретения. Инспекцией не оспаривается использование Обществом в своей деятельности права использования изобретений.

Давая оценку актам налогового органа в части доначисления Обществу сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции исходили из ошибочности выводов Инспекции о неправомерном включении расходов по оказанию услуг, а также уменьшению суммы НДС на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества (ООО "Протон", ООО "Статус", ООО "Кварта", ООО "Доминик", ООО "Вектор").

Принимая судебные акты в части взаимоотношений Общества с контрагентами, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно указали, что нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание договоров и документов, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оплата за оказанные контрагентами услуги производилась Обществом в безналичном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что факт реальности проведенной хозяйственных операций между Обществом и контрагентами подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и другими документами).

Также судебными Инстанциями дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что часть работ вместо контрагентов Общества выполнена иными организациями - ООО "Ява" и ООО "ВТК".

Давая оценку данным доводам Инспекции, судебные инстанции указали на отсутствие документальных подтверждений данных доводов, поскольку предмет договоров ООО "Ява" и ООО "ВТК" не соответствуют видам работ, выполненным контрагентами Общества.

Опровергая доводы Инспекции об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами, судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что работы, предусмотренные договорами с генподрядчиком и заказчиком, выполнены и сданы без замечаний. Допрос руководителей части контрагентов Общества Инспекцией не производился, что ставит под сомнение достоверность доводов Инспекции. Надлежащие доказательства, непосредственно подтверждающие доводы Инспекции о недобросовестности Общества при взаимоотношениях с контрагентами и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок в материалы дела не представлены.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений, показаний руководителей некоторых контрагентов Общества, решений арбитражных судов о признании недействительными государственных регистраций двух контрагентов Общества, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ошибочные выводы судебных инстанций в части неправомерности проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, с учётом совокупности доказательств по делу, и правомерности выводов судебных инстанций в части применения норм материального права, не привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А12-10259/2011 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов