Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-9847/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А12-10259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - Арьева И.Н. по доверенности от 28.12.2011 N 140,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Арьева И.Н. по доверенности от 19.01.2012 N 05-17/10,

от закрытого акционерного общества "Компания по защите природы Экотор" - Востриков Ю.А. по доверенности от 25.05.2011, Исецкий Э.В. по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2011 года по делу N А12-10259/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания по защите природы Экотор" (Краснодарский край, г.Сочи)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (г.Волгоград),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г.Сочи),

о признании недействительными решения N 15-12-49 от 31.03.2011 и решения N 369 от 08.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания по защите природы Экотор" (далее - ЗАО "Компания по защите природы Экотор", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - Инспекция) от 31.03.2011 N 15-12-49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 08.06.2011 N 369.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 заявленные ЗАО "Компания по защите природы Экотор" требования удовлетворены. Признаны недействительными не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 31.03.2011 N 15-12-49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 08.06.2011 N 369. Суд обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Компания по защите природы Экотор".

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ЗАО "Компания по защите природы Экотор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление также представило в суд отзыв на апелляционную жалобу в котором просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Компания по защите природы Экотор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и страховых вносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 15-12-8/405дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение N 15-12-49 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в котором:

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2009 в виде штрафа в размере 129 696,75 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год в виде штрафа в сумме 31 340,33 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в виде штрафа в сумме 576 561,80 рублей;

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 246 документов в виде штрафа в размере 40 500 рублей;

- отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пункт 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2007, 2008 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;

- отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 27 615, 08 рублей, в части имеющейся переплаты в сумме 7 615,08 рублей. налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009, в сумме 748 347 рублей, в связи имеющейся переплатой в сумме 155 398,10 рублей;

- отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в 1 квартале, 2 квартале, июле, августе, октябре, ноябре 2007 года, в 1 квартале, 2 квартале 2008 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;

- отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в части сумм, имеющейся переплаты по налогу;

- начислена пени по состоянию на 31.03.2011 по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 5 054 462,62 рублей (п.2. Решения);

- предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 год, налог на добавленную стоимость за 1 квартал, 2 квартал, июль, август, ноябрь 2007 года, за 1 квартал, 2 квартал, 4 квартал 2008 года, за 2 квартал, 4 квартал 2009 года в общей сумме 21 718 031 рублей (п.3.1. Решения);

- предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 Решения);

- предложено налогоплательщику уменьшить начисленный налог на добавленную стоимость в завышенных размерах на общую сумму 645 370 рублей (п.6 Решения);

- предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 285 119 рублей (п.7 Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление и просил отменить решение Инспекции полностью.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение N 369 от 08.06.2011, которым решение Инспекции N15-12- 49 от 31.03.2011 оставило без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции N 15-12- 49 от 31.03.2011 и решения Управления N 369 от 08.06.2011.

Суд первой инстанции посчитал требования налогоплательщика о признании решения Инспекции N 15-12- 49 от 31.03.2011 и решения N 369 от 08.06.2011 Управления недействительными подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговым органом при проверке правильности и исчисления налога на прибыль организацией за 2007 год установлено занижение налоговой базы на 22 103 162 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 в сумме 5 304 759 рублей. За 2008 год установлено занижение налоговой базы на 17 856 567 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2008 в сумме 4 285 576 рублей. За 2009 год, установлено занижение налоговой базы на 4157 487 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2008 в сумме 831 497 рублей.

По мнению налогового органа, занижение налоговой базы произошло в связи с завышением расходов налогоплательщиком, ввиду отсутствия их документального подтверждения в соответствии со статьей 252 НК РФ. Кроме того, в ходе проведения мер налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщиков - ООО "Протон ", ООО "Статус", ООО "Кварта", ООО "Мегаполис" (2007) ООО "Доминик", ООО "Вектор", ООО "Снабжение", ООО "Астарта", ООО "Статус", (2008), ООО "Астарта", ООО "Глобус", ООО "Техпром", ООО "Диалог", ООО "Доминик" (2009) Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав затрат расходов, произведенных по данным контрагентам в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций.

Инспекцией установлено расхождение между суммами налоговых вычетов заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость и суммами налога на добавленную стоимость, подтвержденных в рамках мероприятий налогового контроля составило: за 2007 год - 2 392 623 рублей, за 2008 год - 2 638 088 рублей, за 2009 год- 2 807 419 рублей. Всего установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 11 296 199 рублей.

Причиной указанных расхождений явилось неподтверждение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, поскольку необходимые документы были изъяты сотрудниками УНП ГУВД по г.Волгограду, что сделало невозможным для заявителя их представление налоговому органу. Инспекция обладала информацией об изъятии у налогоплательщика сотрудниками УНП ГУВД по г.Волгограду первичных документов, но не приняла все меры налогового контроля по выяснению обстоятельств уплаты налогов, использовав лишь выборочный метод проверки документов.

Оценив материалы проверки и акты налоговых органов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу том, что незаконное проведение выездной налоговой проверки не по месту нахождения ЗАО "Компания по защите природы Экотор" привели, к принятию налоговым органом незаконного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Допускается проведение проверки не по месту нахождения организации только в двух случаях: проведение выездной проверки в отношении крупнейшего налогоплательщика (абзац 2 пункта 2 статьи 89 НК РФ); проведение самостоятельной выездной проверки филиала или представительства организации.

Положения НК РФ не содержат норм, предоставляющих налоговому органу право проводить выездные проверки не по месту нахождения налогоплательщика в отношении организации сменившей свое местонахождение.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, местонахождение общества определяется по месту его государственной регистрации, которое должно быть указано в учредительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 по делу N А12-15105/2010 следует, что 08.07.2010 заявитель обратился в ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, в связи со сменой юридического адреса общества: 400131, г.Волгоград, ул.Донецкая, д.16 на юридический адрес: 354200, Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, поселок Лазаревское, ул. Калараш, д.111. Решением ИФНС РФ от 15.07.2010 налогоплательщику отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Суд признал решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда от 15.07.2010 об отказе ЗАО "Компания по защите природы Экотор" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем

пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, суд приходит к выводу, что изменения, внесенные организацией в учредительные документы, приобрели силу для налогового органа с 08.07.2010, и должны были быть зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ до 15.07.2010.

Таким образом, Инспекция в нарушение положений статьи 89 НК РФ вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2010 N 1796 не по месту нахождения организации, а по месту нахождения налоговой инспекции.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов производилась по месту нахождения налоговой инспекции, в связи с чем налоговый орган не полностью использовал все меры налогового контроля, предусмотренные НК РФ, а именно, не производился осмотр (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком, не устанавливался факт наличия документов на его территории.

Расчет НДС и налога на прибыль произведен налоговым органом на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика, сведений о движении денежных средств по расчетному счету и результатов выборочной проверки контрагентов.

В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены налоговым органом без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств заявителя налоговым органом достоверно не определен.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела, в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС предоставил документы, подтверждающие произведенные им расходы и заявленные им налоговые вычеты. Данные документы были получены налогоплательщиком в результате самостоятельных запросов в адрес своих контрагентов, а также от аудитора, у которого находилась часть документов, в связи с проводимой им проверкой налогового учета. Заявителем эти документы инспекции не представлены, и соответственно ей не исследованы при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.

Налогоплательщик передал в УНП ГУВД по Волгоградской области по реестру от 20.05.2010 первичные бухгалтерские документы, договоры, банковские документы в отношении своих контрагентов (ООО " Протон", ООО "Статус", ООО " Кварта", ООО "Мегаполис ", ООО "Астарта", ООО "Снабжение", ООО " Вектор", ООО " Доминик", ООО "Луч", ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "Омега", ООО "Глобус", ООО "Техпром") на 218 листах, и по реестру от 14.05.2010 в количестве 87 листов. Из протокола обыска (выемки), не нельзя установить, какие документы были изъяты в ходе обыска, ввиду отсутствия описи.

Пунктами 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ должностным лицам налогового органа предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости.

Налоговая инспекция, располагая информацией об изъятии правоохранительными органами у налогоплательщика документов, между тем не приняла меры, по установлению взаимоотношений с контрагентами, указанных в документах.

То есть Инспекция не доказала правильности расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО "Компания по защите природы Экотор", в связи с чем, доначисление налогов является необоснованным, поскольку налогоплательщиком подтверждены затраты и данные отраженные в декларациях.

Включение в состав затрат кредиторской задолженности в размере 6 556 995, 18 рублей, начисленной по договорам неисключительной лицензии от 09.01.2003 б/н., и от 27.09.2007 N 1, являются обоснованными. Такие выводы сделаны судебными инстанциями на основании следующего.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Следовательно, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.01.2007 была утверждена учетная

политика ЗАО "Компания по защите природы Экотор" для целей налогового учета на 2007 год, в соответствии с которой для целей налогового учета на 2007 определение даты получения дохода (осуществления расхода) в обществе осуществляется по методу начисления.

По условиям договоров неисключительной лицензии, расходы налогоплательщика на уплату вознаграждения за право использования изобретений, защищенных патентом, возникает ежеквартально по факту выполнения работ, реализации продукции, при выполнении которых использовались изобретения. Налоговая инспекция не оспаривает использование налогоплательщиком в своей деятельности права использования изобретений.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес в состав затрат сумму 6 556 995,18 рублей.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении расходов по оказанию услуг, а также уменьшена сумма НДС на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Протон", ООО "Статус", ООО "Кварта", ООО "Доминик", ООО "Вектор".

Инспекцией при проведении проверки сделан вывод о том, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по адресам, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на оказание услуг, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности, что явилось основанием для доначисления сумм

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, не представляет отчетность, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N13892/08.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N11876/06, отмечено, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя (ООО "Протон", ООО "Вектор", ООО "Доминик", ООО "Кварта", ООО "Статус") оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инатнции установлено, что оплата за оказанные услуги ООО "Протон", ООО "Статус", ООО "Кварта", ООО "Доминик", ООО "Вектор" производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, что Инспекцией не оспаривается.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, непредставление такими налогоплательщиками налоговой отчетности либо представление ими нулевой отчетности, на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентами заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и другими документами).

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган, но налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что часть работ вместо ООО "Статус", ООО "Доминик", ООО "Протон" выполнены иными организациями - ООО "Ява" и ООО "ВТК".

Данный довод, по мнению судебной коллегии, не основан на документальных доказательствах.

Представленные договоры ООО "Ява" и ООО "ВТК" свидетельствуют о том, что их предмет не соответствуют видам работ, выполненным ООО "Статус", ООО "Доминик,

ООО "Протон".

Гражданское законодательство позволяет подрядчику привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком, поскольку ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ лежит на генподрядчике. Обязанность по письменному согласованию с заказчиком договором не установлена.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договорами с генподрядчиком и заказчиком выполнены и сданы без замечаний, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, из материалов дела, следует, что допрос руководителей ООО "Доминик", ООО "Статус", ООО "Протон" не производился, тем самым налоговым органом достоверно не установлен факт невыполнения указанными лицами спорных работ.

В связи с изложенными судебные инстанции пришли к выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства не выполнения спорными контрагентами субподрядных работ.

Судебная коллегия, оценив доказательства имеющиеся в деле, пришла к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО "Протон", ООО "Вектор", ООО "Доминик", ООО "Кварта", ООО "Статус".

Инспекция не доказала правомерность вынесенного им решения, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом без исследования всех имеющих значение обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, что в соответствии со статьями 108 и 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2011 года по делу N А12-10259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина