Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 г. N Ф06-11317/11 по делу N А55-1423/2011

г. Казань

18 мая 2012 г.

Дело N А55-1423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Свиренковой О.И. (доверенность от 15.04.2011 N 00001/225-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное литье", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1423/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное литье" (ОГРН 1035900500019), г. Пермь, о взыскании 159 866 руб. 60 коп. стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное литье" (далее - ООО "Промышленное литье", ответчик) о взыскании 159 866 руб. 60 коп. стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 779, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 26.11.2007 N 38462 поставки металлопродукции и приложением N 1 к нему и мотивированы тем, что в связи с предоставлением истцом (покупателем) собственных средств пакетирования - унифицированной тары N 1456.525 в количестве 70 единиц и металлических крышек N 86173.217 в количестве 70 единиц - и доставкой их ответчику (продавцу) последний обязан оплатить услуги по использованию средств пакетирования в размере 6400 руб. 32 коп. и 153 466 руб. 28 коп. расходов по транспортировке этих средств.

Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Промышленное литье" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия истца по предоставлению средств пакетирования носили односторонний и несогласованный характер; указывает, что доставка указанных средств ответчику осуществлялась тем же транспортом, которым товар по договору поставки доставлялся истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 159 866 руб. 60 коп. стоимости услуг по использованию средств пакетирования и транспортных расходов по их доставке, суд первой инстанции исходил из условий приложения N 1 (пункты 5.1, 5.5, 5.6) к договору от 26.11.2007 N 38462 поставки металлопродукции, заключенных между сторонами спора и предусматривающих обязанность ответчика оплатить доставку средств пакетирования истца ответчику, а также пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, об обязанности ответчика оплачивать их использование для поставки товара истцу.

В связи с этим суд первой инстанции не признал обоснованными возражения на иск ответчика, в том числе и касающиеся доставки этой тары транспортом, которым доставлялся товар истцу.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Заявляя исковые требования о взыскании 159 866 руб. 60 коп. расходов по предоставлению тары и транспортных расходов, истец представил их расчет (л.д. 13, т. 2), из которого следует, что по существу предъявлены требования о взыскании транспортных расходов по доставке тары ответчику (поставщику).

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил истцу 6936 руб. 63 коп. стоимости услуг по использованию средств пакетирования (расходов по предоставлению тары) на основании платежных поручений (л.д. 34-38, т. 2).

Указанный факт отражен истцом и в названном расчете иска.

Кроме того, устанавливая обязанность ответчика по оплате транспортных расходов истца по доставке средств пакетирования (тары) на основании пунктов 5.5, 5.6 приложения N 1 к договору поставки, суды не приняли во внимание возражения ответчика на иск, касающиеся доставки этой тары ответчику транспортом, которым доставлялся товар истцу, и пункт 5.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки доставка товара осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом покупателя либо перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Однако судами указанное обстоятельство не исследовалось, оценка пункту 5.1 договора не дана.

Вместе с тем в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал то обстоятельство, что доставка средств пакетирования ответчику осуществлялась тем же транспортом, которым товар по договору поставки доставлялся истцу.

При таких условиях судебные акты об удовлетворении иска не являются обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А55-1423/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.В. Александров